Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7779/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което е задължен [фирма] да измени общите условия за предоставяне на фиксирани гласови услуги като включи посочената в решението клауза. Касационният жалбоподател – [фирма] (М.), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в качеството си на правоприемник на [фирма] има правен интерес от обжалване на решението, тъй като засяга непосредствено негови права и законни интереси. Сочи, че обжалването е направено в срока по чл. 211 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 13236/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от министъра на околната среда и водите и кмета на [община] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд. В касационните жалби се поддържа неправилност на постановеното решение. Наведени са касационните основания, визирани в чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението. С частна жалба на министъра на околната среда и водите е оспорено и Определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК е осъдено Министерството на околната среда и водите да заплати на Сдружение „Движение с екологична насоченост”, със седалище [населено място], [община] разноски пред първата инстанция в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лозан Панов
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14401/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на И. П. И. против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Иска отмяна на решението като неправилно. Твърди, че решението не е обосновано, защото не са обсъдени показанията на свидетелите Л. Б. и Г. А., които ясно и категорично доказват, че не е шофирал в нетрезво състояние. Ответната страна министърът на вътрешните работи оспорва касационната жалба. Иска отхвърляне на жалбата като неоснователна. Фактът на управление на МПС след употреба на алкохол се установява от събраните в дисциплинарното производство доказателства- служители на РУП Х. и ОД на МВР Х. и Д. М. и Д. И.- служители на бензиностанция. В писмените бележки от 11.12.2013 г. претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Йовка Дражева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 14403/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по искане на кмета на [община] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, седмо отделение. В молбата се твърди, че е налице по т. 1 на чл. 239 АПК ново доказателство, което не е било представено по делото и обсъдено от съда при постановяване на решението и което е станало известно на [община] на 16.09.2013г., т. е. след постановяване на съдебния акт. Представен е договор за наем на автобус от 01.01.2012г., за който се твърди, че е от съществено значение за делото, предвид мотивите на решението. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново произнасяне по съществото на спора. Ответниците [фирма] и [фирма] не ангажират становища по искането за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Солакова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 14659/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано след отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК, на влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Н. В. Г. е подал касационна жалба против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – министърът на образованието и науката, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Дойчева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12078/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, [населено място], [улица] срещу решение №г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил заповед №г. на министъра, с която на основание чл. 107, ал. 2 Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение на Т. Н. С.. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно нормативната уредба по атестирането на държавния служител. Счита, че съдът не отчел различното съдържание на нормативното изискване в „максимална степен конкретни, измерими и изпълними“ цели за различните сфери на дейност. Съдът извадил от работния план отделни цели и противоречиво и необосновано ги обсъдил. Необоснован счита извода на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 15355/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е отнето разрешение №г. и разширение №г. към него и на дружеството е отказана нотификация по реда на Регламент (ЕС) №305/2011 г. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички представени доказателства, не са допуснати относими към спора доказателства и не са изложени мотиви относно направените изводи, а също и в нарушение на материалния закон поради това, че всички несъответствия са отстранени. Моли да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което оспорената заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариета Милева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 14661/2013 Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на търговско дружество [фирма], [населено място] за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд и потвърденото с него решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания, мотивиращи основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Ответникът по искането – директорът на Главна дирекция „Национална полиция” изразява становище за неоснователност на същото. Върховният административен съд, петчленен състав като съобрази доказателствата по делото, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, а разгледано по същество за неоснователно. С решение №г. по адм. дело №2536/2013 г. Върховният административен съд е оставил в сила решение №7294/27.12.2012 г. по адм. дело №2300/2012 г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на търговско дружество [фирма], [населено място] срещу заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Tодор Тодоров
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 14789/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменено издаденото от касатора решение №г. и административната преписка е върната за ново произнасяне по заявлението на [фирма]. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират неправилно прилагане на чл. 87, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 81, ал. 4, т. 9 и чл. 86, ал. 2 и 4 Закона за управление на отпадъците (ЗУО), във вр. с пар. 8, ал. 1 ПЗР ЗУО, като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], обл. К., е оспорил касационната жалба в писмен отговор. С частна жалба министърът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Папазова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 15300/2013 Производството е по реда на чл. 237 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Благо А. В. от [населено място], общ. П. за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, потвърдено с решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение. В искането за отмяна се сочи правното основание на чл. 239, т. 1 АПК. Молителят счита, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, което не са взети предвид при решаване на делото. Представя решение №г. по кнахд №462/2013 г. на Административен съд – Пазарджик, с което е оставено в сила решение №197 от 03.04.2013 г. постановено по нахд №84/2013 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което наказателното постановление №Пз-25-ЮЦР-64/04.09.2012 г. на началника на РДНСК – Ю. централен район, издадено против В. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Ананиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.