Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 12271/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Б. Д. П., от [населено място], чрез пълномощника му – адв. А., против Решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховен административен съд, седмо отделение, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът- Комисия за защита от дискриминация, чрез пълномощника си – юрисконсулт Г., изразява становище за частична основателност на касационната жалба. Ответникът Р. Г. М. не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на Върховен административен съд, е отменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Кабурова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 12264/2010 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на търговското дружество [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат М. Ц. И. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество e неоснователна. І. От данните по делото е видно, че: 1. “Радио В.” е наименование, част от фирмата на търговско дружество [фирма] (фирм. дело №г. на СГС). Съдружници в това дружество са били физическото лице Б. П. П. и юридическото лице – търговско дружество [фирма], [населено място] (фирм. дело №г. на СГС). Според дружествения договор (чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 12074/2010 Производството е по реда на чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на М. А. Т. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на тричленен състав №г., постановено по адм. д. №г., с което е отменил решение №густ 2008 година, постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд Кюстендил и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил жалбата на М. А. Т. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] по молба с вх. №година. Твърди, че е налице предпоставка по чл. 239, т. 1 АПК – новооткрит за него документ, който прилага, а именно отговор на кмета на Община [населено място] до Общински съвет- Б., комисия по УТКБОЕ по повод писмо с вх.№В-02-325/22.01.2004 г. Моли атакуваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 9767/2010 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Т. Г. П. и М. Е. Е. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по административно дело №г. на Върховния административен съд – второ отделение, с което е оставено в сила решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Смолян. Молителите твърдят, че е налице ново обстоятелство – решение №г., постановено по въззивно гражданско дело №74/2010 г. по описа на Окръжен съд Смолян, което има значение за спора и ги е мотивирало да обосноват молбата си за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът – началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – [населено място], не е ангажирал становище. Ответникът – Добрина Г. К. от [населено място] – редовно призована, не изпраща представител. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Петкова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 10742/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез проц. представител адв. Б. Л. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, VІІ отделение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от [фирма], чрез адв. Ц. К.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Втора колегия, в настоящия петчленен състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран със съединени за общо разглеждане жалби на [фирма] и [фирма] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Севдалина Червенкова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10744/2010 Производството е по по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, П. отделение, с което са отхвърлени подадените жалби срещу решение №г. и против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. С решенията са утвърдени цени за пренос на природен газ през газоразпределителната мрежа, цени за снабдяване с природен газ и цени за присъединяване на потребители към газоразпределителната мрежа, по първата заповед за териториите на [община] и [община], считано от 01.08.2008 г. при продължителност на регулаторния период до 2011 г., а по втората заповед за териториите на [община], [община], [община] и [община], считано от 01.06.2009 г. при продължителност на регулаторния период до 2012 г. Посочват се касационни основания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 10752/2010 Производството е по чл. 246, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на М. Г. Д.-Г. и Г. Г. Д. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по административно дело №г. на Върховния административен съд – второ отделение, с което е оставено в сила решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Стара Загора. Ответникът – началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – [населено място], не е ангажирал становище. Ответниците – Г. Д. Д. и Л. Х. Д., и двамата от [населено място], в съдебно заседание считат искането за отмяна за основателно. Върховният административен съд – петчленен състав на Втора колегия, за да се произнесе, съобрази следното: Молбата за отмяна е подадена в законоустановения срок по чл. 240, ал. 1, във връзка с чл. 247 АПК от лица, спрямо които са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Петкова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 12253/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на икономиката, енергетиката и туризма, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменена негова заповед №г., с която на основание чл. 100, ал. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл), във връзка с образувано досъдебно производство №г. по описа на Главна дирекция “Досъдебно производство” МВР, прокурорска преписка 55818/2009 г. по описа на Софийска районна прокуратура, е наредено временното отстраняване от работа на А. Я. Г. – главен експерт в отдел “Търгове и договаряне, дирекция “Европейски фондове за конкурентноспособност”, считано от 14.09.2009 г. до приключване на образуваното срещу нея наказателно производство. Сочат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Според жалбоподателя от писмените доказателства, налични в министерството към датата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 12101/2010 Производството е по реда на чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на И. Д. Г. от [населено място], за отмяна на Решения №г. постановено по а. д. №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) и оставеното с него в сила част от Решение №г. постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд Варна (АСВ). Искането е подадено в срок и е процесуално допустимо. С решението на АСВ, отмяна на което се иска, е отхвърлена жалбата на Г. против Заповед №г. на заместник – началника на ДНСК, С., с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ ниша към таванско помещение чрез приобщаване на част от стълбищна площадка към помещението, изпълнен от Г. в жилищна сграда – етажна собственост в УПИ ХІV-1, кв. 625 по плана на 5-ти микрорайон, [населено място]. С решението на ВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЙОВА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8714/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Глава дванадесета на Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Х. Ж. Ж., [населено място], [улица] против Решение №година по адм. д. 14616/2009 година на Върховния административен съд, VІІ отделение. В жалбата се твърди неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с теорията на правото, която безусловно приема, че неспазването на срока, в който административният орган е овластен от конституцията или закона да постанови един акт, води до неговата нищожност. Решението според жалбоподателя противоречи и на трайната практика на Върховния административен съд относно компетентността на административните органи за издаване на определени актове, която е ограничена във времето с различни срокове, включително на ТР №година, подписано от двама от членовете на съдебния състав. Развит е довод за приложение на закона по аналогия, с позоваване на разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Свилена Проданова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.