Второ отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8802/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на А. С. М. от [населено място] против решение от 24.07.2000 година, постановено по адм. дело №година на Кюстендилския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците Б. М. С. и В. М. С. чрез процесуалния си представител оспорват жалбата и поддържат становище за нейната неоснователност. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд – за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС -допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Кюстендилския окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. С. М. срещу заповед №година на Кмета на [община]. С цитираната заповед е одобрен квартално-застроителен и силуетен план за кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1083/2001 С решение от 13.12.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на община Г. О. в частта относно имот пл. №града. Осъдил е община Г. О. да заплати на Г. А. К. и Б. В. К. направените по делото разноски в размер на 105.30 лв. Решението се обжалва с касационна жалба от община Г. О. с оплакване за допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба Б. К. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на община Г. О. е одобрена актуализацията на кадастралния, застроителен и регулационен план на Ц. градска част на града. Заповедта е издадена на основание чл. 84, ал. 1, 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7904/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба С. И. Х., Н. В. Х. и З. В. Х., всички от [населено място], против решението от 01.09.2000 г., постановено Самоковския районен съд по адм. дело №г., с което е изменен протокол №г. на Комисията по чл. 265 ППЗТСУ при Община – С., в частта за оценката от 35 000 лв. /стари/, на 70 кв. м. празно дворно място, което се придава от парцел ХVІІ-2730, към парцел ХХ в кв. 170 по регулационния план на [населено място], като е определена действителна пазарна цена на терена в размер на 840. 70 деноминирани лева. В жалбата се изтъква само, че решението е незаконосъобразно и неправилно, тъй като единствено втората тройна експертиза е изготвила заключението си въз основа на действително обективен критерий, посочен в чл. 112, ал. 2 ЗТСУ – оценката да се извърши по пазарни цени. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 568/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на В. Г. П., като наследник на В. Б. К., от [населено място] срещу решение от 06.11.2000 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което се развиват оплаквания за недопустимост на решението. Иска се същото да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по жалбата не са изразили становища по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд-второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С решението, предмет на касационно обжалване, Пазарджишкият окръжен съд в производство по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1351/2001 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 25.10.2000 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, с което е обявена нищожността на заповед от 06.10.1999 г. на заместник-кмета на общината за премахване на незаконно изградена метална конструкция под терасата на жилищна сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА не е взела становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Проверката за законосъобразност на административния акт се извършва в рамките на посочените в него фактически основания за издаването му. В случая е било установено, че заповедта разпорежда премахването на конструкцията не като неподходяща по вид, местонахождение или разположение, нито като нарушаваща сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката и чистотата в населеното място и спокойствието на гражданите, каквато е хипотезата на чл. 44 ЗТСУ /отм./, а като незаконно изградена, каквато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 799/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на община-К. за отмяна на решението от 23.06.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Кюстендилският окръжен съд е отменил изцяло заповед №г. и заповед №г. на кмета на община-К., с които са прекратени наемните правоотношения с Л. К. Ж. и е наредено опразване на общински жилищен имот, находящ се в [населено място], [улица]. За да постанови решението си в този смисъл, Кюстендилският окръжен съд е приел, че и двете заповеди са издадени в нарушение на материалния закон. Изводите на съда са правилни с оглед представените по делото доказателства. Със заповед №г. кметът на община-К. на основание чл. 46, ал. 1, т. 9 ЗОС е наредил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 611/2001 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Общински съвет – [населено място], подадена от процесуалния й представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, като се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени изцяло и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата на областния управител. Ответникът по касационната жалба областен управител на област [населено място] не е изразил становище. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд-второ отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и провери решението, счита, че е неоснователна. С решението, предмет на касационното обжалване, Добричкият окръжен съд в производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 725/2001 С решение от 23.11.2000 г., постановено по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Б. К. от [населено място] срещу заповед №г. на началника на РПУ – Р., с която е отказано разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. Срещу решението е подадена касационна жалба от Б. К. от [населено място] без да се навеждат конкретни оплаквания за отмяната му. Ответникът Р. – Р. считат жалбата за неоснователна, а постановеното решение за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението. Върховният административен съд – второ отделение след като прецени доказателствата по делото, във връзка с становището на прокурора, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че отказът на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1012/2001 ПРОДАН П. е обжалвал решението от 07.12.2000 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отредения му парцел 11, масив 130 по плана за земеразделяне на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу плана за земеразделяне съдът е приел, че отреденият на жалбоподателя имот не съответства по качество на признатата му за възстановяване земя, но че предложеното изменение нарушава същото изискване по отношение на засегнатите от него имоти. Единственото касационно оплакване е за необоснованост на този извод. Необосноваността не е касационно основание – чл. 218б, ал. 1 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. По същество обаче, макар и непрецизно формулирано, оплакването се свежда до допуснато от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 122/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 10.10.2000 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е прогласил нищожността на Заповед №год. на Община [населено място] за одобряване проект за изменение на ЗРП на част от кв.443 и 443А – нови по плана на Първа градска част – север – [населено място], както и на КЗСП на част от кв.443 и 443 А – нови по плана на Първа градска част – север – [населено място]. Срещу това решение са подадени касационни жалби от Община [населено място] и от пълномощника на Анкине Х. Е., М. А. Б., М. А. М., А. И. Т., М. О. Кафеджиян и Г. О. Кафеджиян. И в двете жалби се излагат оплаквания за постановянето му в нарушение на закона. Съдът не е съобразил, че на зам. кметът и гл. архитект на Община [населено място] са предоставени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.