Второ отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 793/2001 К. Ц. е обжалвала решението от 12.05.2000 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решението от 3.09.1998 г. на отдел “Спорове на Патентното ведомство за заличаване на осн. чл. 9, ал. 2 ЗТМПО /отм./ вр. чл. 7, ал. 3 ИПЗТМПО /отм./ на марката й за услуги рег.№6415 “Spartacus”. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. За да отхвърли жалбата срещу решението на Патентното ведомство съдът е приел, че жалбоподателката е била уведомена от органа за искането за заличаване на търговската й марка по пощата с обратна разписка, получена от неин пълномощник, не е възразила срещу искането, поради което и в съответствие с т. 7, ал. 3 ИПЗТМПО /отм./ марката е била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8797/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. Б. Бисов от [населено място] против решението на Софийския градски съд – ІІІ-Д отделение, по адм. дело №г., което се счита незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебното заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. Представя се подробна писмена защита с доводи в подкрепа на искането за отмяна на решението и връщане на преписката на административния орган за установяване на възможностите за узаконяване на строежа. Ответните страни не изпращат представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваната заповед е нищожна, тъй като е издадена от некомпетентен орган – кмет на район, вместо от кмета на Столичната община, а няма доказателства за упълномощаване по реда на чл. 184 ЗТСУ. По същeството на делото решението се счита правилно и законосъобразно, посочва се неприложимост на чл. 162 ЗТСУ в конкретния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 570/2001 С решение от 15.06.2000 г., постановено по адм. дело №г., Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗТСУ е одобрено изменение на уличната регулационна линия с о. т. 62-67 и вътрешните регулационни линии на п. ХІ-263 по имотните граници в кв. 14 ЗРП, като незаконосъобразна. От В. Д. К., В. Ц. Т. и В. В. К., всички от [населено място], е подадена касационна жалба с оплакване за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Ответницата Н. П. А. счита решението за правилно. Останалите ответници не изразяват становище, такова не изразява и [община]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд – ІІ отделение, след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 605/2001 [община] обжалва заповед №г. на министъра на здравеопазването. Жалбоподателят моли заповедта да бъде отменена като постановена при допуснати нарушения по чл. 12, т. 2, 3, 4 и т ЗВАС. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд обсъди доводите на страните и доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. министърът на здравеопазването е преобразувал публично здравно заведение Обединена районна болница [населено място] в лечебно заведение с наименование [фирма] [населено място], със седалище [населено място] и адрес на управление: [улица]. Предметът на дейност на лечебното заведение е осъществяване на болнична помощ. Капиталът на лечебното заведение е определен в размер на 2 268 120/два милиона двеста шестдесет и осем хиляди и сто и двадесет лева/ разпределен в 226 812 поименни акции по 10 лв. всяка една. Със заповедта е разпоредено лечебното заведение да поеме активите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 122/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 10.10.2000 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е прогласил нищожността на Заповед №год. на Община [населено място] за одобряване проект за изменение на ЗРП на част от кв.443 и 443А – нови по плана на Първа градска част – север – [населено място], както и на КЗСП на част от кв.443 и 443 А – нови по плана на Първа градска част – север – [населено място]. Срещу това решение са подадени касационни жалби от Община [населено място] и от пълномощника на Анкине Х. Е., М. А. Б., М. А. М., А. И. Т., М. О. Кафеджиян и Г. О. Кафеджиян. И в двете жалби се излагат оплаквания за постановянето му в нарушение на закона. Съдът не е съобразил, че на зам. кметът и гл. архитект на Община [населено място] са предоставени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1065/2001 Производството по делото е образувано по касационна жалба на община [населено място], подадена от кмета, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се уважи жалбата му срещу плана за земеразделяне на [населено място]. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно, а жалбата неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Приема също така, че постановеното решение е недопустимо по следните съображения: Процесуалната допустимост на жалба срещу индивидуален административен акт, се следи служебно, както и първостепенния съд, който я разглежда, така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 483/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Душанка М. С. и Д. М. Т. и двете от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба [община] и Общински съвет Т. не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка са касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 22.11.2000 г. Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Душанка М. С. и Д. М. Т. и двете от [населено място] за обявяване нищожността на Заповед №г. на Кмета на [община], като неоснователна. Съдът с решението си в тази част имащо характер на определение е оставил без разглеждане жалбата на същите лица в частта в която се иска отмяна на решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1027/2001 Производството по делото е образувано по касационна жалба на община [населено място], подадена от кмета, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се уважи жалбата му срещу плана за земеразделяне на [населено място]. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно, а жалбата неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Приема също така, че постановеното решение е недопустимо по следните съображения: Процесуалната допустимост на жалба срещу индивидуален административен акт, се следи служебно, както и първостепенния съд, който я разглежда, така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 791/2001 ОБЩИНСКИЯТ СЪВЕТ на [община] е обжалвал решението от 12.01.2000 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено негово решение от 19.11.1998 г. за определяне на заплата на кмета на общината в рамките на 30% от работната заплата на народен представител от 1.10.1998 г. в размер на 564 000 лева. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 5 ЗМСМА общинският съвет следва да определи трудовото възнаграждение на кмета на общината в рамките на действащата нормативна уредба. Трудовото възнаграждение следва да има конкретен цифров израз – чл. 66, ал. 1 КТ. С атакуваното решение общинският съвет е определил единствено горната граница на заплатата на кмета – в рамките на 30% ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 478/2001 Производството е образувано по касационна жалба на П. Н. Липов от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд, гражданска колегия, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба П. Г. П. и В. И. П. не са взели становище по касационната жалба. Ответникът по касационната жалба [община], чрез своя процесуален представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 27.07.2000 г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Н. Липов- [фирма] против Заповед №г. като неоснователна. С атакуваната Заповед №г. на Кмета на [община] е наредено да се премахнат временни строежи на ЕФ “ВАС-Балон”, район 18, обект 13 по договор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.