Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9464/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд е отхвърлил предявената жалба от И. Ц. Б. от гр. В. Т., [улица], против заповед №г. на кмета на община В. Т. като недопустима и го осъжда да заплати 10 лв. държавна такса на ВТОС и 3 лв. за издаване на служебен изпълнителен лист, както и 25 лв. разноски на община В. Т.. Отхвърлил е жалбата Д. Н. Б., Д. Д. К., А. Х. С., М. Н. Рималовска, К. Н. П., В. Н. П., А. Н. Кържиева, М. Е. Р., Н. П. Трап, К. Р. П. Спирк, К. Н. П. Спирк, К. Р. Спирк Горичин, К. М. К., М. Ц. Ярцева и Г. Н. Г. против заповед №г. на кмета на община В. Т. като неоснователна и ги осъжда да заплатят на община В. Т. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8123/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Л. Н. и Л. Ц. Н., двамата от [населено място], подадена чрез адв. А. К., срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, като се иска обезсилването му поради допуснати съществени процесуални нарушения. Жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не се явява представител и за [община]. Ответникът М. Р. се явява лично, оспорва жалбата и представя писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като установи, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страни с доказан правен интерес, намира същата за допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата, подадена П. Л. Н., срещу заповед №г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 589/2001 Производството по делото е по реда на раздел ІІ от глава трета на ЗВАС във вр. с чл. 258 и чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР. Образувано е по жалба на сержант П. Н. П. от [населено място], [улица], вх. “О”, ет. 5, ап. 14, срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от длъжността “надзирател” в Затвора – Стара З., считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата се правят оплаквания за допуснати процесуални нарушения по чл. 236 ЗМВР, неотносимост на извършеното към дисциплинарната отговорност и за противоречие с материалните норми на чл. 239 ЗМВР и чл. 204 ППЗМВР, както и за липсата на “повторност”. За жалбоподателя се явява адв. М., която поддържа жалбата и моли да бъде отменена обжалваната заповед. За Министерството на правосъдието не се явява представител. В писмено становище, депозирано по делото, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9371/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Е. А. А. и по касационна жалба на С. А. И., Й. Р. И. и М. С. И., всички от [населено място] срещу решението от 06.06.2000 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационните жалби Дирекция за национален и строителен контрол чрез своя процесуален представител изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 06.06.2000 г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. А. А. от [населено място] против Заповед №г. на Главния държавен инспектор при Дирекция за национален и строителен контрол като неоснователна. С атакуваната Заповед №г. Главния държавен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 436/2001 С решение от 12.12.2000 год. постановено по адм. д.№год. Шуменският окръжен съд е обявил за нищожна заповед №год. на кмета на Община-Шумен, с която е наредено на В. И. К. от [населено място], [улица] срок от 10 дни да премахне павилион, поставен южно от пътя за [населено място],@@234263@ [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на община-Шумен с оплакване за неправилност на решението. Ответникът В. И. К. счита решението за законосъобразно и моли да се остави в сила. Ответникът Областен управител на област-Шумен не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведения касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че атакуваната ...