Второ отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 461/2001 С решение от 26.06.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административната колегия, трето е отделение е отхвърлена жалбата на С. С. С. срещу заповед №г. на кмета на Столична община. Решението се обжалва с касационната жалба С. С. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Председателят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. , на кмета на Столична община е наредено да се изземе от С. С. С. общински имот-апартамент №г. съставен от контролни органи на СО, район “Студентски”. От същия е установено, че с писмо №г. на район “Студентски” на СО С. С. е бил поканен да освободи доброволно имота в 14-дневен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7671/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на И. М. А. и В. М. Х., двамата от [населено място], срещу решение от 14.07.2000 год. по адм. д.№год. на Пловдивския окръжен съд, като в жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност и се иска да се отмени и се уважи жалбата срещу плана за земеразделяне. Ответникът по касационната жалба Районен кооперативен съюз [населено място] чрез процесуалния си представител изрази становище, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5408/2000 Ц. Л. е обжалвал решението от 19.06 2000 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] по искането му от 18.05.1998 г. за възстановяване по ЗВСВНОИ на имот пл. №7075, кв. 268 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че решението е недопустимо. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно и изцяло провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. С молба от 18.05.1998 г. жалбоподателят и неговият брат Г. Л. са поискали от областния управител на Л. област обезщетяване за отчужден имот, възстановяването на собствеността върху който им била отказана, “по чл. 2, т. 1 ЗОСОИ” чрез “собственост върху терена на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 223/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от [община] за отмяна на решението от 03.10.2000 год., постановено по адм. д. №год. на Пернишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Пернишкият окръжен съд, в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил по жалба на Пътнически превози” Е.- П. заповед №год. на Кмета на Община-П., с която е извършено изменение на регулацията на парцел ІІ в кв. 301 по плана на П., чрез прокарване на улица и предаване на част от парцела към уличното пространство. За да постанови решението си в този смисъл, окръжният съд е приел, че обжалваният административен пакт е немотивиран, поради което не могат да се преценят предпоставките на чл. 84, ал. 2 ППЗТСУ. Съгласно последната разпоредба плановете могат да се изменят по чл. 32, ал. 1, т. 1 от закона в следните случаи: когато настъпят съществени промени в общественоикономическите, градоустройствените или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3294/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба В. А. Б. и И. Г. Б., касационна жалба С. М. С., касационна жалба от Й. С. С., касационна жалба Надежда П. Мутафчийска и касационна жалба от Л. Г. П., всички от [населено място], срещу Решението от 19.05.1999 г. по адм. д.№г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІв отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и се иска отмяната му. Ответниците К. С. Б. и С. Д. Х. не вземат становище по касационните жалби. Ответникът Н. Х. С. е представил писмено възражение. Ответната страна, Столична Община-управлениеАрхитектура и градоустойство” не взема становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Касационните жалби са подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са допустими, с изключение на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5311/2000 Производството по делото е образувано по жалби на [фирма] С. и на “Електроснабдяване клон [населено място] по реда на чл. 43 З. във връзка с чл. 12 и сл. ЗВАС срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка вх. №г. В жалбите се развиват оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и се иска да се отмени. Развива се оплакване също така, че К. не е компетентна да се произнесе по молбата на [фирма] С., тъй като компетентността й се изключва от чл. 55 ЗЕЕЕ и поради това постановеното решение е недопустимо. Ответникът по жалбите “Електроснабдяване клон [населено място] е на становище, че те са основателни. Ответникът по жалбите Комисия за защита на конкуренцията не е изразил становище по тях. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбите са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5767/2000 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, вр. чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба от [фирма] и “Е” Е., и двете със седалище [населено място], представлявани от управителя им И. М. Г., срещу решение по преписка №година. В жалбата се поддържа, че административното решение е неправилно, поради нарушаване на съществени процесуални правила и на материалния закон, поради което се иска отмяната му с всички законни последици. Твърди се, че с акта си К. неправилно е изместила предмета на спора, като без основание е приела, че основният повдигнат въпрос е този за авторските права и в тази връзка, спорът не е разгледан по същество. В съдебното заседание жалбоподателите, редовно и своевременно призовани не са представлявани. Ответникът по жалбата не е взел становище по нея. Заинтересованата страна [фирма] се представлява от адв. П., изложил становище, че в случая не се касае за нелоялна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5764/2000 Кметът на [община] обжалва Заповед №год. на областния управител на област с административен център [населено място]. Жалбоподателят моли заповедта да бъде отменена като постановена в противоречие с материалноправни разпоредби и съществено нарушение на административно – производствените правила. Ответникът по жалбата областен управител на област с административен център [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага заповедта да бъде отменена. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: С писмо изх.№год. областната администрация е изпратила до кмета на [община] №год. на областния управител на област с административен център Д.. По административната преписка липсват данни за датата на връчване или съобщаване на заповедта на кмета на [община]. Следва да се приеме, че жалбата на кмета на [община], подадена на 06.07.2000 год. е в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. На 10.05.2000 год. е съставен акт за частна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 587/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-Д. за отмяна на решението от 03.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Добричкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна Заповед №г. на Кмета на Община-Д., с която е задължил [фирма] [населено място] в определен срок да премахне построените обекти-магазин за хранителни стоки и кафе-сладкарница в парцел VІІІ, пл. №г. на кмета на същата община. За да постанови решението си в посочения смисъл, окръжният съд е приел, че при издаване на заповедите не е спазена материалната компетентност от административния орган, който е действувал извън кръга на правомощията си. Изводите на съда са правилни. С процесната заповед №г. е наредено премахване на незаконно строителство-магазин за хранителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 345/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Г. Н. П. от [населено място] за отмяна на решението от 19.06.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. Софийският градски съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна заповед №г. на кмета на СО, район “Л.” по жалба на Блага Н. Чачарова и Н. С. Т. на основание чл. 97, ал.. 5 ППЗТСУ. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган. Този извод на съда е правилен. Съгласно чл. 97, ал. 5 ППЗТСУ кварталнозастроителните разработки се одобряват от главния архитект на общината, а в градовете с районно деление – от главния архитект на съответния район. В конкретния случай предмет на обжалване е заповед на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.