Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8931/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Б. М. О. от [населено място], [община] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Пернишкия районен съд, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответницата по касационната жалба Вита Д. Н. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници физически лица и [община] не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е частично основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 12.06.1998 г. Пернишкият районен съд е изменил оценката на придаваемите се от имот пл.№г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ, като е увеличава от 0,01 лв. на кв. м. на 0,04 лв. на кв. м., или общо от 1,94 лв. На 5,25 лв. Като отхвърля жалбата на Б. М. О. от [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7056/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 18.01.2000 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отменил Заповед №год. на Главен архитект на С., с която се одобрява т. 5 от Частичен квартално застроителен и силуетен план за м. Л. – жилищна група “Ю. парк”, кв.1в частта, с която е предвидена едноетажна постройка в тротоарната площ до парцел VІІ и VІ, по жалбата на В. И., Н. И. и Т. И., [улица], като незаконосъобразна, а в останалата част жалбата е отхвърлена. Жалбите на И. А. Б., А. Ст. Д., Ч. Х. А., Н. А. Н., С. Р. Н., М. Ж. Д., Ц. Ст. Д., И. Ст. Д., А. Ю. В., Д. Ю. Д., Вяра Н. и П. М. като неоснователни са отхвърлени изцяло. Срещу това решение е подадена касационна жалба Вяра С. Н. и Т. М. Й. – лично и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 127/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Л. Д. И., Смирена С. Л. и Д. И. С., всички от [населено място] срещу решението от 08.06.2000 г. по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба Б. З. И., В. И., Роза В. П. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 08.06.2000 г. Софийски окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. Д. И., Смирена С. Л. и Д. И. С., всички от [населено място] против Заповед №г. на Кмета на Община [населено място], като неоснователна. Съдът правилно е приложил материалния закон. С атакуваната заповед на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 353/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Община-Гълъбово за отмяна на решението от 13.10.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Старозагорският окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховния административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. В производството по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. Старозагорският окръжен съд е отменил отказа на Кмета на Община-Гълъбово да отмени отчуждаването върху част от имот с пл. 535в кв. 149 по плана на [населено място] с площ 350 кв. м, като вместо това е отменил отчуждаването върху невъзстановената част от същия имот по отношение на Д. М. М. и Т. М. Т.. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. Така постановеното решение е правилно. От данните по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9372/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Л. И. В. от [населено място] срещу решението от 01.11.2000 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба М. З. Г. и К. С. Гоцевска изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници физически лица и [община] не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка са касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 01.11.2000 г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. И. В. от [населено място] против Заповед №г. на Кмета на [община]. Съдът правилно е приложил материалния закон. Със Заповед №г. на Кмета на [община] е одобрено частичното изменение на ЗРП, който е одобрен ...