Второ отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5780/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Добричкият окръжен съд е отменил решение №год. Срещу това Решение е подадена касационна жалба от Общински съвет [населено място] чрез Председателя П. П., с молба да бъде отменено. Релевират се оплаквания за неправилно приложение на материалния закон – чл. 27, ал. 4 във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, поради което и изводите му в мотивите към решението са погрешни. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител. Ответната страна Областен управител [населено място], редовно призован, не се представлява и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита решението за правилно, в конкретния случай решението на Общински съвет не е взето с необходимото мнозинство. Върховният административен съд прецени оплакванията, изложени в касационната жалба и намира същата за процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7998/2000 И. ВУКЕВ е обжалвал решението от 13.07.2000 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменена заповед от 18.08.1999 г. на кмета на [община] за изменение на дворищната регулация на парцели ХІХ-259, ХХ-259 и ХХІ-257, кв. 37 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган, който не е взел становище по касационната жалба, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Окръжният съд е приел за установено, че обжалваната заповед не съдържа фактическите основания за издаването си, като нито в нея, нито в цитираните от нея решения на А., на които се позовава и които не се съдържат в административната преписка, не са били посочени конкретните обстоятелства, които административният орган е преценил като съществени закононарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7894/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [община] против решение от 26.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд град Монтана. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата М. П. И. оспорва жалбата и чрез пълномощника си излага становище за нейната неоснователност. Ответникът Т. Д. В. счита жалбата за основателна, а решението на окръжния съд – за неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, като счита решението на окръжния съд за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационен контрол, Окръжен съд-град М. е отменил заповед №година на Кмета на [община], с която е одобрен проект за попълване кадастралната основа с нов имот пл. н. 228 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5781/2000 Н. и Д. И. са обжалвали решението от 4.04.2000 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е прогласена нищожността на заповед от 28.09.1990 г. на началника на служба “Жилищно настаняване при [община] за настаняване в жилище от стая, кухня и сервизни помещения на Н. И. и Б. С.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА С. М. моли решението да остане в сила, ответницата ГЪЛЪБИЦА И. счита касационната жалба за основателна, административният орган не е взел становище по нея. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е първото изтъкнато касационно основание за недопустимост на решението – поради липса на интерес от обжалване на заповедта като нищожна от страна на единствената жалбоподателка С. М.. Процесуално легитимирани да обжалват определен индивидуален административен акт с искане за обявяване на нищожността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7774/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на А. А. Б. от [населено място] против решение от 16.12.1999, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Плевен. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, поради което решението на окръжния съд следва да бъде отменено като постановено при съществени нарушения на процесуални правила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Плевенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. А. Б. срещу влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място]. Окръжният съд е обсъдил решение от 01.02.1999 година на поземлената комисия при [община], с което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7991/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на М. С. Г. и К. И. А. и двамата от [населено място], против решение от 26.06.2000 г., постановено по адм. дело №година на Смолянския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците М. Т. Г. и [община] поддържат становища за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Смолянския окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. С. Г. и К. И. А. срещу Заповед №година на Кмета на [община], с която е променена дворищната регулация, като границата между парцели ХХІІІ-84 и ХХVІІІ-83в кв. 44 по плана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6321/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на П. П. С., Кмет на Община – Д., срещу решението от 22.06.1999 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Г. Н. М. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, а останалите ответници – физически лица, не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменена, като незаконосъобразна, заповед №г. на Кмета на Община – Д., с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ е одобрено разделянето на парцел ІV-1063, 1064в кв. 46 по плана на [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8124/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена В. К. З. и Р. И. З. от [населено място] за отмяна на решението от 08.06.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. ВАС приема, че касационната жалба е неоснователна. Кюстендилският окръжен съд, в производство по чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на В. и Р. Златкови срещу заповед №г. на Кмета на [община]. С тази заповед на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ППЗТСУ е отменено строително разрешение №г. за изграждане на гараж в п. ХІІІ-4379в кл. 207 по плана на [населено място] до изпълнение на процедурата по обявяване на архитектурен проект, който е одобрен в нарушение на чл. 243 ППЗТСУ. За да постанови решението си в посочения смисъл, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна с оглед основанието на нейното издаване. Съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4690/2000 Х. Д. Х. от [населено място] е обжалвал Заповед №год. на Областния управител на Сливенска област, като е изложил доводи за нейната незаконосъобразност и неправилност. Представителят на Върховна административна прокуратура е на становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, като прецени представените доказателства и доводи на жалбоподателя, приема за установено следното: Със заповед №год. на Кмета на Община-С. на основание пар.62, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ, пар.4, 4а, 4б и 63 ПЗР ППЗСПЗЗ е признато правото на Х. Д. Х. да придобие собственост от 600 кв. м. от имот с пл.№га на компенетността на Кмета на общината, предвидена в пар.62, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ. Жалбоподателят е обжалвал същата единствено досежно размера на правото на собственост върху претендираната земя, определена с кметската заповед, като твърди, че следва да придобие право на собственост върху още 400 кв. м. земя. Със заповедта, предмет на контрол в настоящето производство, областният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6554/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Община – Т. срещу решението от 08.06.2000 г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответницата по касационната жалба Стана Ц. Н. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на Община – Т., с която е одобрено попълването и поправката на кадастралния план на [населено място] за имот пл. №гласно кафявите линии, щрихи и надписи на приложената към констативния акт скица, а преписката е изпратена на техническата служба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.