Второ отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6640/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [община] против решение от 14.04.2000 г., постановено по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата Н. С. А., Д. А. А. и Г. А. А. оспорват същата и излагат становище за нейната неоснователност. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд – за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил Заповед №година на Кмета на [община], като незаконосъобразна. С цитираната заповед, издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ и чл. 84, ал. 2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4636/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 07.01.2000 год., постановено по адм. дело №год. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на Етажна собственост на [улица], бл. 20 чрез председателя К. И. К. против Заповед №год. на кмета на СО-район “О.” като неоснователна и недоказана. Срещу това решение е подадена касационна жалба К. И. К., в качеството на Председател на ЕС на [жилищен адрес] който чрез процесуалния представител адв. Ц. релевира оплаквания за постановяването му в противоречие с материалния закон. Изводите на съда, че отстъпеното право на строеж касае само строителното петно на сграда е в противоречие с чл. 38 ЗС. Представения по делото Договор за учредяване право на строеж на Войските на Министерството на транспорта не ги прави правоимащи и те не могат да искат изменение на плана, без да притежават съответно законно учредено право на строеж. С предвиденото строителство на подземни гаражи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6641/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на С. А. С., А. А. С. и З. А. В., тримата от [населено място], [община], против решението от 10.07.2000 година, постановено по адм. дело №г. на Бургаския районен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата по жалбата З. Д. П. е изложила писмено становище за нейната неоснователност. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд – за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е и разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Бургаският районен съд е отменил протоколно решение от 16.01.1997 година на комисията по чл. 265 ППЗТСУ за определяне на оценка на придадено дворно място от 100 кв. м ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7639/2000 Производството по делото е образувано по молба на С. С. С., кмет на [община] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Излагат се доводи, че решението постановено по адм. дело №г. противоречи на постановеното преди това влязлото в сила решение от 21.11.1997 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд на Република България. Ответниците по молбата за отмяна не са изразили становище. Върховният административен съд приема, че молбата за отмяна е подадена в срок и е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С влязло в сила решение, която отмяна се иска на основание чл. 231, ал. 1 бг ГПК е обявена за нищожна заповед №г. на Председателя на Изпълнителния комитет на Окръжния народен съвет, [населено място]. Със същата заповед е отчужден имот пл. №583, парцел ХХV, кв. 55, собственост на наследниците на С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5038/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. К. Р. от [населено място] срещу решението от 06.04.2000 г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба Д. М. С. и Л. Н. К. и [община] не са взели становище по касационната жалба. Представитялат на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Врховният административен съд обсъди доказателствата по делото във вързка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 06.04.2000 г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. К. Р. против заповед №г. на Кмета на [община]. Атакуваната заповед е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗТСУ и с нея е одобрено частично изменение на застроителния план на кв. 31, парцел ІІ-515 и ІІІ-514 по плана на [населено място]. За да постанови съдебния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6028/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [фирма]-град С. – клон “Завод за малц” [населено място] против решение от 06.06.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата- С. С. С. и [община] не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението на окръжния съд-за неправилно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Ямболския окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на Кмета на [община]. С цитираната заповед е одобрено частично изменение на застроителния план на кв. 162 по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7905/2000 Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. И. С., И. И. С. и С. И. Т. и тримата от гр. В., против решение №год., постановено по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата на касаторите против плана за земеразделяне на [населено място], в частта му, досежно възстановените в масив 84, парцели 10, 11 и 12, земеделски земи. Решението се счита неправилно поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, иска се отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбата. Подчертава, че незаконосъобразно се претендира възстановяване на земите в стари реални граници, че липсват доказателства в подкрепа на твърдението за участие на вещото лице по делото в изработването на земеустройствения план. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4960/2000 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 12 ЗВАС. Областен управител на Област С. е издал Заповед №год., с която е обявил за нищожен сключения между продавачите – С. И. П., председател на О. [населено място], К. П. С., представляващ правоимащите от [населено място], И. И. Н., представляващ правоимащите от [населено място], С. Д. С., представляващ правоимащите от [населено място] и купувач ЕТ “В. – Карани Т. от [населено място] договор за покупко-продажба от 01.09.1997 год. на 1 бр. млекопункт-паянтова сграда без заплатено право на строеж на стойност 18000 лв., охладител за млеко – 2 бр. на обща стойност 10200 лв., вана за мляко – 2 бр. на обща стойност 12000 лв. и 1 бр. Герберов апарат на стойност 17100 лв. Постановено е упълномощени представители от Общото събрание на правоимащите от [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] в тридневен срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7483/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. И. Генашкова от [населено място], общ. гр. К. срещу план за земеразделяне на землището на [населено място], общ [населено място], публикуван в ДВ бр.101/1996 г. като неоснователна и недоказана. Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. И. Генашкова, която счита същото неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, вещото лице е установило, че наследодателя на жалбоподателката е имал имот в м.”Лакомията, наследодателя на заинтересованите лица не е притежавал имот в тази местност. Моли обжалваното решение да бъде отменено и жалбата срещу плана за земеразделяне уважена. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответниците физически лица, редовно пизовани, не се явяват, получено е писмено становище от Ц. С. К., която счита касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7765/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Хасковският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на П. Т. Г., Л. Д. М. и В. Д. М., всички от [населено място], общ. Х. против одобрения корегиран план за земеразделяне на землището на [населено място], общ. Х.. Против това Решение е подадена касационна жалба П. Т. Г., Л. Д. М. и В. Д. М., считат същото неправилно поради нарушение на материалния закон. В мотивите съдът смесвал землищата на [населено място] извор и на [населено място], освен това в проекта за изменение, приложен към делото не била допусната грешка по отношение наследниците на Й. Г. Мъхлев. В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват, получено е писменото им становище в подкрепа на жалбата. Молят обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което бъде изменен одобрения и корегиран план за земеразделяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.