Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2870/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 20.11.1998 год., постановено по адм. д. №год. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Б. Б. срещу Заповед №год. на кмета на [община], с която е било отнето отстъпеното му право на строеж върху парцел VІІІ-228в кв. 42 по плана на [населено място], Софийска обл. Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. Б. Б. от [населено място], който моли решението да бъде подложено на проверка, счита, че има достатъчно основания парцел №VІІІ-228в кв. 42 по плана на с. Бойковци да остане негова лична собственост. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представена е писмена защита от пълномощника му. Ответниците по жалбата физически лица и Община [населено място], ре- довно призовани, не се явяват и не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита каса- ционната жалба за неоснователна, жалбоподателят не е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7030/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. Г. К., Й. К. К. и А. К. К., тримата от [населено място], Община-Р., обл. П. против решение от 15.06.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. По съображения за нарушение на материалния закон, касаторите молят атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество. Ответниците-физически лица и Община-Р.-П. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а разгледана по същество в пределите на чл. 39 ЗВАС-неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по адм. дело №г. по чл. 138 ЗТСУ, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против акт за узаконяване на магазин за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5067/2000 Производството е образувано по молба за преглед по реда на надзора, подадена Кмета на Столична община, против решението по адм. д. №г. на Софийски градски съд, която на осн. пар. 1, вр. с пар. 2 ПЗР ЗВАС, следва да се разгледа като касационна жалба с оплакване за нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответниците, чрез пълномощника си, адв. П., излагат становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че като законосъобразно, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че подадената като молба за преглед по реда на надзора касационна жалба е в срок, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 138 ЗТСУ Софийският градски съд е отменил Заповед №г. на Кмета на Столична община ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7633/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от И. И. И. от [населено място] за отмяна на решението от 10.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Еленския районен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати процесуални нарушения. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Еленския районен съд в производство по чл. 138 ЗТСУ е изменил оценката, определена с протоколно решение от 20.01.1998 г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ при Община-Е., назначена със заповед №г. на Кмета на същата община на част от имот с пл. №гулация към парцел ІІ-286в стр. кв. 13А по плана на [населено място], собственост на И. И., състоящо се от дворно място от 285 кв. м, паянтова стопанска сграда, навес до три оградни стени, 5 бр. сливи, 1 бр. ябълка, 1 бр. орех, 1 бр. липа, като е увеличил същата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7356/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 12.06.2000 г., постановено по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ-Б отделение, е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. О. И. от С.,[жк], [улица], срещу заповед №г. на кмета на район “В.”, с която е наредено премахването на септична яма. Недоволен от решението, А. О. И. го е обжалвал с касационна жалба, подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Изложени са касационни основания за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно поради нищожност на административния акт и процедурни нарушения при издаването му, които съдът не е съобразил. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от адв. С., надлежно упълномощен. За ответника район “В.” не се явява представител, при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Макар и преписката да е изпратена ДНСК, не е налице упълномощаване ...