Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4877/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] чрез процесуалния му представител адв. Н. Г. срещу решението от 23.02.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна и следва да се уважи. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания прие за установено следното: С решението си от 23.02.2000 г. Пловдивският окръжен съд е обявил за нищожна Заповед №г. на зам. кмета на [община] , с която е одобрено изменението на ЗРП / в част отреждане/ на парцел ІІ-Държавен архив, кв. 88 по плана на[жк]-юг-П., като се образува парцел ІІ-Бензиностанция. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че заповеди по ЗТСУ е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и девети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8115/2000 Производството е образувано по реда на чл. 213 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. От Е. М. Г. от [населено място] е подадена частна жалба срещу определението от 11.09.2000 г. постановено по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото. Частната жалба е подадена в срока по чл. 214 ГПК, но е неоснователна. За да прекрати производството по делото, окръжният съд е приел, че жалбоподателката не е изпълнила указанията на съда дадени с определението от 11.05.2000 г. в срок. Съдът е приел, че производството пред окръжния съд е по реда на чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ, при който изискване на закона е жалбата да се придружава от скица-проект изготвена от лицензирано лице. Изводите на съда са законосъобразни. Правилно окръжният съд е приел, че производството е по реда на чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ и законосъобразно е указал на жалбоподателката да представи скица-проект от лицензиран специалист, тъй ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7131/2000 С решение от 19.05.2000 г. по адм. д. №г. Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Д. Д. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба Т. Д. Д. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено попълване на кадастралната основа на плана на м. “Пчелина В. по отношение на имоти пл. №г. Съставен е акт за непълноти и грешки в кадастралния план с дата 30.01.1997 г. В него е отразено, че на място има ясно очертани, видими граници за имотите, материализирани с ограда от бетонови колове и мрежа. Тази констатация е направена и в заключението ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7132/2000 С решение от 06.04.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е изменил одобрения коригиран план за земеразделяне на [населено място], В. област, обнародван в ДВ, бр. 8/02.02.1999 г., като е определил К. П. К. да бъде настанен в имоти 14052/2.928 дка и 14051 от 1.070 дка, и двата в м. “Ачмалъка, а В. К. К. да бъде настанен в част от имот 17023в м. “Е. Махле, представляващ остатъчен общински фонд. Имот 19043 от м. “Ч. трап” с площ от 4.057 дка да остане общински съгласно заключението и скицата на вещото лице, неразделна част от решението на съда. Решението се обжалва с касационна жалба В. К. Катилиев и К. В. К.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по жалбата К. П. К. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7050/2000 С решение от 31.05.2000 г., постановено по адм. дело №г., Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. К. К. от [населено място] против отказа на кмета на Община-Б. да допусне изменение на дворищната регулация между имоти пл. №1138 от кв. 43 и п. ІІІ-1140 от с. кв., за който в съсобственост с имот пл. №1139е отреден парцел ІІ-1138, 1139 от кв. 43 и п. ІІІ-1140 по плана на [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Н. К. К. от [населено място] с оплакване за неправилност на същото и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът Община-Б. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за неправилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото приема следното: От данните по делото се установява, че с молба заведена под №г. до кмета на Община-Б. жалбоподателя е поискал изменение на дворищната ...