Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3044/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. С. П. Г. е подала касационна жалба против решение №г., постановено Кърджалийския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед на кмета на [община], издадена на основание чл. 34 ЗСПЗЗ за изземване на ползван от нея имот. Прави оплакване за нарушение на материалния закон, който обвързва с необсъждане на представени по делото доказателства. В с. з. чрез пълномощника си адвокат Г. поддържа жалбата с доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон. Ответната страна – [община] не се е явила и не е взела становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Нарушен е чл. 188, ал. 1 ГПК и делото следва да се върне за ново разглеждане. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3625/2000 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. П. А.-председател на общински съвет [населено място] е подал жалба против заповед №г. на областния управител на гр-. Б., издадена на основание чл. 10б, ал. 1 и 2 ЗСПЗЗ, с която е наредено наследниците на Р. Т. Г. да се обезщетят с 98 дка земеделска земя на общинския поземлен фонд в землището на [населено място] и [населено място]. Прави оплакване за незаконосъобразност. В с. з. страните не са се явили и не са взели становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Заповедта е издадена в нарушение на процедурата за обезщетяване по реда на чл. 10б ЗСПЗЗ – няма направено искане от поземлената комисия до общинския съвет. За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази следното: Атакуваната заповед е издадена “Във връзка със съдебно решение №г. на КРС, Протокол №г. на Поземлена комисия – К. и на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5988/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Султанка Т. Г., лично за себе си и като законен представител на малолетната В. Г. А.; А. Г. А. и П. Г. А., всички от [населено място] против решението на Варненския окръжен съд – административно отделение по адм. дело №г. Жалбоподателите считат, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Молят да бъде отменено и спора решен по същество, като се отмени отказа на кмета на [община], да се обяви оценка на имота съгласно заключението на вещото лице, да се задължи кмета да изпълни процедурата на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ за закупуване на земята или да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът – [община] не заявява становище по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3981/2000 Производството е по чл. 8 ЗВАС. Образувано е по жалбата на [фирма] с председател Й. И. Р. от [населено място] срещу заповед №г. на И. Д. Областен управител на област С.. Ответната страна – Областен управител на област С. не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата неоснователна. При постановяване на заповедта са преценени данните, свързани с определените ред и условия по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ относно сключената сделка, поради което е правилна и законосъобразна. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С посочената заповед, И. Д. Областен управител на област С. е обявил за нищожна сключената сделка между С. Х. П. като представител на Общото събрание на правоимащите на заличеното ТКЗС [населено място] и [фирма] – с представител Й. И. Р. от [населено място] покупкопродажба на ПЕТКУС К – 531, гигант, корпус – 3 броя с единична стойност 42000 неденоминирани лева ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3650/2000 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 14.02.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Пред Пазарджишкия окръжен съд жалбоподателят С. П. Ш. от [населено място] обжалвал заповед №г. на кмета на [община], с която му е отказано правото да придобие собствеността на земеделска земя, дадена му за ползване по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Мотивите на заповедта са, че даденият размер на земята за ползване не отговаря на изискванията на закона, както и на представените от жалбоподателя документи, легитимиращи го като ползвател на земята. Освен това извършеният от него строеж в имота е незаконен. Пазарджишкият окръжен съд е отменил обжалваната заповед като незаконосъобразна. Приел, че от представените по делото писмени доказателства на жалбоподателя законосъобразно е учредено правото му на ползвател на земя съобразно посочените случаи в пар. ...