Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4635/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалбата на В. И. В., гражданин на Кралство Х. чрез процесуалните си представители адвокатите Д. и и И. срещу Заповед №год. на областния управител на Пловдивска област, с която е прогласена нищожността на проведения на 3. Х.1994 год. и сключения въз основа на него договор за покупко-продажба между ТКЗС “Тракиец” в ликвидация и В. И. В. на административна сграда с битовка и принадлежащия и терен в [населено място], [улица], както и изземване на същото имущество. Ответника-Областния управител на Пловдивска област чрез процесуалния си представител не заема становище по жалбата. Заинтересованото лице-общото събрание на ТКЗС “Тракиец” счита, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Заповедта на областния управител е законосъобразна, тъй като при провеждане на търга са допуснати нарушение по чл. 48, ал. 8 и 9 ППЗСПЗЗ, както ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4520/1999 В производство по чл. 8 ЗВАС [фирма] – гр. Д., е подало жалба чрез представляващия го С. Г. С. против заповед №г. на министъра на търговията и туризма. Със същата, издадена на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗППДОП във връзка с чл. 2, ал. 1 ПМС №ганизиране и провеждане на конкурс за продажба на 75% от капитала на [фирма] и в т. 2 от същата за спечелил конкурса като участник, чието предложение най-пълно удовлетворява конкурсните условия, е определен [фирма]. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна по подробно изложени в тази насока съображения. Ответникът и заинтересованата страни считат, че жалбата е просрочена, а по същество неоснователна. Участвалият в производството прокурор също счита, че е просрочена, а по същество неоснователна. При направеното възражение за недопустимост на жалбата поради просорочие жалбоподателят чрез процесуалния си представител е заявил, че поддържа и становище за нищожност на атакуваната заповед. По допустимостта на жалбата съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2544/2000 Производството е първоинстанционно, по реда на чл. 5 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния му директор М. М. срещу решение №г. и решение №г. на Агенцията за приватизация. Твърди се, че и двата акта страдат от порока материална незаконосъобразност, тъй като са издадени в противоречие с чл. 34, ал. 2 ЗППДОП. Агенцията за приватизация била нарушила материалната си компетентност поради факта, че не е имала право да взема съответните решения без наличието на предложение по чл. 34, ал. 2 ЗППДОП от управителните органи на [фирма]. В тази връзка искането е да се прогласи нощожност на двете нейни решения. Ответната страна – Агенцията по приватизация – оспорва жалбата, счита, че е процесуално недопустима, а по същество неоснователна. В производството като заинтересована страна по чл. 21, ал.І от ЗВАС участва [фирма], който чрез процесуалния си представител също оспорва жалбата, като в писмено становище излага ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5608/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от ЕТ С. В. С. с фирма “С. С.”, със седалище и адрес на управление [населено място], област В., срещу решение на Окръжен съд Враца №г., постановено по адм. д. №г. Жалбоподателката заявява, че решението е неправилно. На първо място поддържа, че решението е недопустимо, поради което моли да бъде обезсилено и административното производство да бъде прекратено. Алтернативно въвежда и други касационни основания, свеждащи се до допуснати при постановяване на решението нарушения на процесуални правила и противоречие с материалния закон. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго такова по същество, с което жалбата срещу проведения търг да бъде отхвърлена. В съдебно заседание чрез пълномощника си адв. Т. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по съображения, изложени в самата касационна ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2048/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Столична община, представлявана Кмета С. С., против решението по а. х. дело №г. на Софийски градски съд-ІІІг отделение. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменено и постановено друго, с което да се остави в сила заповедта, с която е отказана отмяната на отчуждаването на процесния имот. Ответниците Н. П. Г., С. П. Г. и С. П. Г. оспорват жалбата и молят решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е основателна. Неправилен е изводът на съда, че са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ за реституиране на имота. Касационната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради което е процесуално допустима. ...