Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1313/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12, във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на И. Г. П. в качеството му на [фирма] със седалище в [населено място] срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която [фирма], [населено място] е определен за участник, спечелил конкурса за продажбата на пакет от 9 468 бр. акции, собственост на държавата, представляващи съответната част от капитала на [фирма], [населено място]. С нея се иска отмяната й, като се релевира довод за неправилност поради неспазване на сроковете за изготвянето на доклад от комисията и срокът, в който органът по чл. 3 ЗППДОП е следвало да определи участника спечелил конкурса, както и немотивиране на заповедта. Ответната страна по жалбата счита, че тя е неоснователна, по подробно изложени съображения. Представителят на заинтересуваната страна-дружеството спечелило конкурса, взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2093/2000 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решението на Варненския окръжен съд, постановено на 30.11.1999 г. по адм. дело №година. Възведените в жалбата отменителни основания са за недопустимост на обжалваното решение. Жалба срещу същото решение и на същото отменително основание е подадена и от Д. М. Д. от [населено място]. Развито е и оплакване за незаконосъобразност на решението. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: По жалбата на [община]. Жалбата е основателна. С обжалваното решение – Варненския окръжен съд е обезсилил решение №г. на Кмета на [община] като недопустимо. Съдът е приел, че с това решение е пререшен спор разрешен с друго предхождащо го решение №година. Направените изводи на съда в това отношение са правилни, законосъобразни и обосновани. Неправилно обаче съдът е приел, че първото от посочените две решения не е влязло в законна сила, тъй като не било съобщено по надлежен ред на жалбоподателя, и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2241/2000 Производството е образувано по повод касационна жалба на Г. И. Х. от П. срещу решението на Хасковския окръжен съд, постановено на 22.10.1999 г. по адм. дело №година. Възведените в жалбата основания за отмяна са по чл. 218б, б. в ГПК-незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответникът и заинтересованите страни не вземат отношение по жалбата. Представителят на Главна прокуратура счита същата за неоснователна, тъй като с предлаганите изменения по плана се засягат съществени интереси на заинтересовани лица. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу одобрения план за земеразделяне землището на [населено място] поле, Хасковска област в частта му касателно масиви: 19, 34, 70 и 80. Решението на съда е правилно. При установените фактически обстоятелства съдът правилно е приел за неоснователна претенцията на жалбоподателя за настаняване в масив 70. С исканото изменение на плана в искания от жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7592/1999 Производството е образувано по молба от М. С. Н. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенския районен съд, с което е ОТХВЪРЛЕНА ЖАЛБАТА и против решение на ПК. Р. №г. по пр. №г., с което е отказано възстановяване на собствеността върху зем. земи и против решение на ПК-Р. от 14.09.1995 г. по предл. трето26/24.09.1991 г., в производството по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, което е било оставено в сила с решение №г. от РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД в образуваното касационно производство по касационна жалба срещу решението на Русенския районен съд. В молбата за отмяна се правят доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на поставеното решение. В съдебно заседание на 29.03.2000 г. молителката чрез пълномощника си е заявила, че се иска отмяна на цитираното решение на основание фактическото твърдение, че атакуваното по реда на отмяната решение е обосновано на документ с невярно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6115/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. С. Д., З. С. А. и П. С. П. против решение на Варненски окръжен съд по адм. д.№г., с което е оставено без разглеждане искането на П. П. да се отмени отчуждаването на недвижим имот и отхвърлена жалбата на Д. и А. против отказ на кмета на [населено място] да отмени отчуждаването на недвижим имот. С влязло в сила определение на ВАС – ІV-то отделение от 10.VІ.1999 г. производството по отношение на З. А. и П. П. е прекратено. Оплакванията на Г. Д. се свеждат до това, че решението на окръжния съд е постановено при съществени процесуални нарушения. Като такива се сочат съображенията на съда и направените изводи, свързани с отчуждаването, естеството на мероприятието и неговото изпълнение. Ответната страна – [община] – не е взела становище. Участвалият в производството прокурор е на становище, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2310/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12, във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Ц. Т. Т. от [населено място], подал самостоятелно жалба и на Д. Р. М., Методи Г. Г., И. Й. Балкански и Б. С. Д., всичките от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област С., с която е наредено изземването на два имота, предмет на договори за покупко-продажба, сключени въз основа на проведен търг, с правно основание в пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 80 ЗДС. И с двете жалби са наведени доводи за незаконосъобразност на заповедта, по подробно направени твърдения, като се иска отмяната й. Поради това, че и двете жалби са против една и съща заповед и се сочат едни и същи писмени доказателства, съдът ги е съединил в едно производство. Ответната страна по жалбата, чрез процесуалния си представител взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2246/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Р. С. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Габровския окръжен съд, с което жалбата й против отказа на кмета на [община] да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е отхвърлена. С нея се иска отмяната му и връщане на делето за ново разглеждане от друг състав, като се навеждат доводи за неправилност и в двете й форми, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведния довод за допуснато нарушение на съществени процесуални парвила е направено твърдение за нарушение на чл. 186, чл. 187, ал. 1, чл. 188, чл. 189, ал. 1 и чл. 190 ГПК, по подробно изложени съображения. Наведеният довод за допуснато нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2077/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. П. Т., като процесуален представител на К. И. Ч. против решение №година по адм. дело №година на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против заповед №42/29.03.1999 на кмета на [община]. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон и при допуснати от съда нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна моли обжалваното решение да се остави в сила, като твърди, че ако между страните е налице спор за материално право, той не би могъл да се реши по административен ред. Участвалият в настоящето производство прокурор счита за неоснователна касационната жалба. Към доводите на заинтересованата страна добавя и че съдът не е допуснал неправилно приложение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2248/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. Л. Г. от [населено място], Б. област срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което жалбата му против заповед №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се релевира довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосновававне на наведния довод са направени подробни твърдения за действителните граници между два имота, които са неотносими към спора. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Заинтересуваната страна взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на решението. Представителят на Върховната админстративна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2249/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. П. И., С. И. Г., И. В. И., Т. Д. В., Я. Г. В., М. В. Т., всичките от [населено място], Ц. Д. В., В. Г. К. от [населено място] и Т. В. У. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Кърджалийския окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаването на имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се релевира довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведния довод е направено твърдение за нарушаване разпоредбата на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗНСУ, ЗПИТМ, ЗБНМ, ЗДИ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.