всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Четвърто отделение

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6153/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Г. С. от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Поземлената комисия – [населено място]. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушаване на съществени процесуални правила. Заинтересованата страна Х. И. Н. моли жалбата да се остави без уважение като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че окръжният съд не е допуснал сочените от жалбоподателя нарушения и че последният иска да получи земя в реални граници, а земеделските земи са възстановени с план за земеразделяне. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, Ямболският окръжен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 788/2000 Производството по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. В. Й. В. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решението от 24.11.1999 г. по а. х. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община [населено място] бряг, с която на основание пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ е признато на И. Ц. Н. правото да придобие собствеността на земеделска земя от 0,440 дка в землището на [населено място] бряг, местността “Е. връх”, парцел 186, масив 8. Релевираното в жалбата касационно оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Заинтересованата страна И. Ц. Н. моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно, тъй като имотът към настоящия момент представлява лозе и са налице изискванията на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ. Върховният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7458/1999 Производството е по чл. чл. 12 – 32 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], Пловдивска област против заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. Релевирани са оплаквания за противоречия с материалноправни разпоредби. Ответникът настоява атакувания индивидуален административен акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Последната е постъпила във визирания в чл. 12, ал. 2 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваната заповед, областния управител на област с административен център [населено място] е обявил за нищожно решението за покупко – продажба на комплекс “ Кравеферма и силажни ями”, собственост на заличеното ТКЗС /ликв./ – [населено място], [община], Пловдивска област, взето с протокол от 23.4.1999 г. на общото събрание на правоимащите, както и сключената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 212/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец К. С. К. с Фирма “Рубин – 45 – К. К. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Търговищкия окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – [община] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] от [населено място] против процедурата и провеждането на търга за отдаване под наем на общинска земя – терен от 10 кв. м. на ъгъла на [улица]и [улица], проведен от [община] на 15.6.199 г. Прието ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5984/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Л. З. С. от [населено място] чрез пълномощника му адв. Н. М. против решение №г. на Смолянския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаване и възстановяване на собствеността върху отчужден по ЗПИНМ недвижим имот. Жалбоподателят счита, че решението е необосновано и незаконосъобразно. Моли да бъде отменено и постановено друго решение по съществото на спора, с което жалбата му да бъде уважена. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции. Подробни съображения са изложени в касационната жалба. От пълномощника на ответната страна [община] е постъпила писмена защита, в която се изразява становище, че Смолянския окръжен съд не е допуснал нарушения на материалния закон и решението му не съдържа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5890/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението от 18.06.1999 г., постановено по адм. дело №г. от Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се поддържа касационно оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалба А. Й. А. моли да се остави в сила решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на окръжния съд е незаконосъобразно – мероприятието “комплексно жилищно строителство” е осъществено и незастроената част от имота е или междублоково пространство, или част от инфраструктурата на комплекса и се включва в реализацията на отчуждителното мероприятие. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество на посоченото в нея касационно основание, жалбата е основателна. С обжалваното решение в производството по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС са отменени изричният отказ на кмета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 876/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Д. Х. Д. от [населено място] против решението на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Представено е писмено становище. От ответната страна [община] е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, в който се изразява становище, че решението на В. е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че обжалваното решение е законосъобразно. Основателно е прието от съда, че представеното удостоверение за предоставяне на имота за ползване от Началника на железопътно управление не кореспондира на изискванията на съществуващите актове на държавата в тази насока. От друга страна, видно от данните по делото, процесният имот се намира на отстояние по-малко от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7694/1999 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на председателя на ПК- [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. на Гоцеделчевския районен съд в частта, с която е отменено решение №г. на ПК-с. С. и вместо него е постановено друго в отменената част, с което е възстановено правото на собственост върху земеделски земи в стари реални граници на наследниците на И. М. К. по четири пункта, подробно описани в решението. Поддържаните основания за отмяна са по чл. 231, ал. 1, б. а, б и в ГПК. Представени са и писмени доказателства, като доказателство за направените твърдения. От ответниците по молбата за отмяна становище е взел само Ю. И. К., който заявява, че е доволен от решението на районния съд. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като провери допустимостта на молбата за отмяна, поддържаните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7450/1999 Производството е образувано по молба на Д. К. К. от [населено място], за отмяна на осн. чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд и на Решение №г. по адм. д.№г. на ІV отделение на ВАС, с което решението е оставено в сила. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество е основателна. Молителката твърди, че след приключване на производството по делото се снабдила с ново писмено доказателство, а именно приложеното към молбата за отмяна писмо, изходящо от н-к отдел “КР” към [община], под №г., от което се установявало, че всъщност отчуждителното мероприятие за имота й е било за “Спортен комплекс”, отреден със Заповед №г. и до настоящия момент няма никакви промени досежно отреждането. Това мероприятие е различно от приетото от съда, а именно за “Благоустрояване на района около А. мост”, поради което молителката счита, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 253/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. П. К. от [населено място] срещу решение №г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по а. х. д. №г. по описа на същия съд. В жалбата се поддържа като касационно основание, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за уважаване на касационната жалба, тъй като съдът неправилно е приложил разпоредбата на пар. 4в ПЗР ЗСПЗЗ. С обжалваното решение Търговищкият окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] в частта, с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ от Т. Х. Т. е иззет парцел 2452с площ 0,5 дка, находящ се в местността “Серсема в землището на [населено място]. Приел е, че договорът, по силата на който Т. ползва имота, е непротивопоставим на решението на поземлената комисия и не представлява правно основание за ползване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form