Пето отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 913/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.30, УПИ-ІІ-общ., на площ 2253,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 910/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.40, УПИ-ІІ на площ 1568,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 911/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.40, УПИ-ІІІ на площ 814,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1293/2003 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на П. И. П. от [населено място] против решение от 21.11.2002 година, постановено по адм. дело №година на Старозагорския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – директорът на Р. Стара З. е представил писмено възражение за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на П. И. П. срещу заповед №година на директора на Р. Стара З.. За да постанови този резултат, съдът е приел, че са налице доказателства, водещи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 936/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури към М-во на земеделието и горите на РБ срещу Решение от 21.11.2002 г. по адм. д. №г. на СГС, Адм. колегия, ІІІ в състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение е отменена Заповед ЛС №г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури към МЗГ като незаконосъобразна и жалбоподателя Б. Н. Б. възстановен на длъжността “младши инспектор” в отдел Регионално развитие на рибарството, аквакултурите и риболовен надзор в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. Прието е, че посоченото правно основание за прекратяване на служебното правоотношение в заповедта, а именно чл. 106, ал. 1, т. 3 ЗДСл – поради обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, извън случаите на чл. 103, ал. 1, т. 3 има бланкетен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2495/2003 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на директора на Агенция “Митници” [населено място], чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт С. К. против решение от 20.12.2002 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Н. Х. Ш., чрез пълномощника си адв. М. оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Подробни съображения излага в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение, поради необоснованост и противоречие с материалноправни разпоредби. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Софийски градски съд /СГС/ е установил, че Н. Х. Ш. е бил назначен за държавен служител на длъжността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9296/2002 Производството по делото е по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. С., чрез управителя му Методи М. А., срещу отказ за издаване на разрешително за водоползване, обективирано с писмо изх. №год. на министъра на околната среда и водите. Твърденията са за нарушения на материалния закон и процесуалните правила при постановяването на акта, настоява се за отмяната му и връщане на преписката на административния орган, със задължителни указания по прилагането на Закона за водите. В съдебното заседание жалбата се поддържа от процесуален представител, допълнителни доводи се излагат в писмени бележки. Ответната страна – министър на околната среда и водите, чрез юрк. А., оспорва жалбата. Твърди се, че ВЕЦ- П. работи на база издадено разрешително за водоползване от м. януари 2003 год.. Депозирана е, след съдебното заседание, писмена защита с приложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2822/2003 С. М. Д. е обжалвала заповед №г. на управителя на област Р., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е било разпоредено изземването на имот, частна държавна собственост, състоящ се от една стая в жилище на адрес: Р., [улица], вход Д, ет. 3, апартамент №3, с прилежащи мазе и таван за общо ползване, който се държал от жалбоподателката без правно основание. Направено е оплакване за незаконосъобразност на заповедта поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменена. Управителят на област Р. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за неоснователна. С. М. Д. / Д. / е била настанена с тричленното си семейство в една стая от жилище на военно-жилищния фонд, находящо се в [населено място], [улица], вх. Д, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 574/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на И. Й. Б. от [населено място], против заповед на министъра на вътрешните работи /МЗ/ №год., с която, на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 ЗМВР, за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, несъвместимо с оставането на служба и установено от служебна проверка, изразяващо се в това, че с присъда №г. на Военно-апелативния съд на РБ, потвърдена с решение №г. на Върховния касационен съд, Б. е осъден на лишаване от свобода за извършено престъпление от общ характер, му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение, като на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 от с. з., той е освободен от служба, считано от датата на връчване на заповедта. Недоволен от заповедта, Б. я обжалва. Счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10728/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Кметът на [община], област В. е подал жалба срещу заповед №г. на областния управител на област В., с която е бил отменен акт за публична общинска собственост №година на общинска администрация К. като незаконосъобразен. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт и е поискана отмяната му. Ответникът – областен управител на област В., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Подробни съображения излага в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Не са допуснати посочените от жалбоподателя нарушения на материалния закон, които да водят до отмяна на заповедта. Върховният административен съд – П. отделение като провери законосъобразността на обжалвания административен акт, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С акт №година на общинската администрация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.