Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 935/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Патентно ведомство на РБългария, срещу Решение от 04.04.2002 г. по адм. д. №г. на СГС, Адм. колегия, ІІІ-б състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение Софийски градски съд е прогласил нищожността на Решение №г. на Патентното ведомство, с което е отказана регистрация на заявена В. словна марка “М.” за стоки от клас 16 и делото изпратено като преписка за определяне на компетентния орган на Патентното ведомство за ново произнасяне. Прието е, че постановеното решение за отказ от регистрация е от държавен експерт, който не е овластен от закона да извършва такава дейност. Единствен ръководителя на Патентното ведомство е овластения за издаването на такъв административен акт, съобразно компетентността му. В настоящата касационна жалба се навеждат като отменителни основания, допуснати нарушения на материалния закон. Твърди се, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 10291/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на А. Д. И. срещу заповед №г. на министъра на околната следа и водите, с която на основание чл. 21, ал. 7, т. 1 Закон за опазване на околната среда и т. 13.1 от заповед №г. на министъра на околната среда и водите е наредено да бъде изключен от публичния регистър на физическите лица, които притежават професионална компетентност за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Оплакването е за незаконосъобразност поради нарушение на материалния и процесуалния закон. В последното съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя въвежда оплакване за нищожност на заповедта поради противоречието й на някои норми от законодателството. Иска се отмяна на заповедта. Представени са писмени бележки. Ответникът – министърът на околната среда и водите чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне жалбата без разглеждане поради просрочието й. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 11439/2002 Производството е образувано по жалба на И. Л. И. от гр. В. Т. като [фирма], срещу Решение №г. по пр. вх. №г., с което му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв., за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 З.. Ответната страна К. оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията е постановено по повод Решение №г. по адм. д. №г. на V отд. на ВАС, с което е било отменено първото решение на К., за същия спор между страните, с дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. К. приела, че е налице извършено нарушение от жалбоподателя ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2990/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 14, ал. 3 Закона за енергетиката и енергийната ефективност /ЗЕЕЕ/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране /ДКЕР/. Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение на ДКЕР, на основание чл. 30, ал. 1 ЗЕЕЕ и чл. 7 Наредбата за условията и реда за издаване на разрешения и лицензии за извършване на дейностите в енергетиката, е отказано издаването на лицензия за дейността “Разпределение на природен газ” на [фирма]. Недоволно от решението, [фирма] го обжалва. В жалбата се твърди, че решението е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗЕЕЕ и не съответства на целта на закона. Неправилно е тълкуван и приложен пар. 12, ал. 1 ПЗР ЗЕЕЕ и съответно пар. 70, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9433/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба Г. Р. Й. от [населено място] против Заповед №г. на Министъра на отбраната, с която на основание чл. 282, т. 1, б.”и” във връзка с чл. 283, ал. 1, т. 4 ЗОВС му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение, на основание чл. 128в, т. 2 ЗОВС е освободен от длъжност, от кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния реверв. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на същата и постановяването й при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Заповедта е издадена преждевременно, преди съдът да се произнесе по молбата за възстановяване срока за обжалване на постановената присъда по НОХД №г. на В.-С.. Нарушена е също разпоредбата на чл. 284, ал. 2 ЗОВС – прекият началник не го е изслушал и не му е дадена възможност за писмени обяснения, което обстоятелство съгласно чл. 284, ал. 4 ЗОВС предполага отмяна на заповедта, без да ...