Пето отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 11146/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на директора на Агенция “Митници” – С., чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт П. против решение от 18.07.2002 година, постановено по адм. дело №градски съд /СГС/. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – З. П. Х. чрез пълномощника си оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационен контрол, СГС е отменил заповед №година на директора на Агенция “Митници”, с която е прекратено служебното правоотношение на З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 399/2003 Г. К. П. е обжалвал заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 3 Закона за отбраната и въоръжените сили е бил прекратен договора му за кадрова военна служба, бил е освободен от длъжност и от кадрова военна служба. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт и е поискано да бъде отменен поради нарушение на материалния закон или обявен за нищожен поради допуснатото при издаването му формално нарушение, като се присъдят направените разноски. Министърът на отбраната е взел становище за отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта на министъра на отбраната е била издадена в съответствие със закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за неоснователна. Майор Г. К. П. изпълнявал длъжността началник-щаб на ескадрила за комуникационно, информационно и навигационно осигуряване в поделение 26030 -Б.. Със заповед №г. министърът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 929/2003 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община], чрез кмета на общината, срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която е отменен акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Ответникът по жалба в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], чрез упълномощения си процесуален представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 930/2003 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община], чрез кмета на общината, срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която е отменен акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Ответникът по жалба в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], чрез упълномощения си процесуален представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 933/2003 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община], чрез кмета на общината, срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която е отменен акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Ответникът по жалба в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], чрез упълномощения си процесуален представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 11113/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Ц. И. Франчешков С.,[жк], [жилищен адрес] ет. VІ, ап.119 против заповед №г. на областния управител на област с административен център С. град, с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е разпоредено изземване от владението му на недвижим имот – частна държавна собственост, подробно описан. Оплакването е за незаконосъобразност поради липса на компетентност на органа, издал заповедта и поради нарушение на материалноправни и административноправни разпоредби. В съдебно заседание жалбоподателят и ответникът – областен управител на област с административен център, редовно призовани, не са се явили и не се представляват. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Излага съображения. След преценка на доказателствата по делото и основанията за отмяна на административни актове по чл. 12 ЗВАС, Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 934/2003 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община], чрез кмета на общината, срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която е отменен акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Ответникът по жалба в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], чрез упълномощения си процесуален представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 931/2003 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община], чрез кмета на общината, срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която е отменен акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Ответникът по жалба в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], чрез упълномощения си процесуален представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 932/2003 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община], чрез кмета на общината, срещу заповед №г. на областен управител на област Б., с която е отменен акт за публична общинска собственост №г. на [община]. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Ответникът по жалба в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], чрез упълномощения си процесуален представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8020/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост. Постъпила е жалба Т. Т. К. от [населено място], срещу заповед №година на областния управител на област С., издадена на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, за изземване на недвижим имот – частна държавна собственост – ап. №гласяването на нищожност на същата. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. У.. Излагат се доводи, че административният акт е издаден от некомпетентен орган – зам. областен управител, както и че решението на МС, с което се твърди предоставяне на процесното жилище на управлението на областния управител, не е публикувано в държавен вестник, поради което не е породило твърдяните последици. Ответникът – областен управител на област С. е взел становище по жалбата в писма рег. №год. и №год., намирайки я неоснователна. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.