Пето отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 928/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.35, УПИ-ІІІ-общ., на площ 2624,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 11014/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] чрез адвокат К. М. и адвокат В. П., служебен адрес: С., [улица], офис 402 срещу решение на Комисия за защита на конкуренцията /К./ №г. по преписка на К. №г., с което за нарушение по чл. 34, ал. 6 Закона за защита на конкуренцията /З./ му е наложена имуществена санкция в размер на 7000/седем хиляди/ лева. Оплакванета е за незаконосъобразност поради нарушение на материалноправни разпоредби. Искането е да се отмени решението на К.. В съдебно заседание чрез адвокат М. моли да се уважи жалбата, като се има предвид изразеното му становище пред К., както и решение №г. по адм. д.№г. на ВАС, където е разгледан аналогичен казус. Неправилен е изводът на К., че доверителят му е организатор на рекламната продукция на “Д.”. Ответникът – К. чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 926/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.41, УПИ-VІ-общ., на площ 3747,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 927/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.36, УПИ-ІІ-общ., на площ 1110,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 924/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.32, УПИ-ІІ-общ., на площ 3930,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 925/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.41, УПИ-Х-общ., на площ 593,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10723/2002 Производството е по Раздел ІІ на Глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Л. Я. Б. от [населено място] срещу решение по протокол №г. на Президиума на Висшата атестационна комисия при Министерския съвет (ПВАК), решение по протокол №г. на Научната комисия по агрономо-лесовъдни науки на Висшата атестационна комисия при Министерски съвет (НК) и решение по протокол №г. на НК. Жалбата е за нищожност на обжалваните решения, която според жалбоподателката се изразява в следното: Първо, ПВАК и НК с обжалваните решения са излезли извън своята компетентност, защото компетентният орган за даване на научно звание “старши научен сътрудник ІІ степен” на кандидат за научното звание, който притежава съответната научна степен (в случая доктор”) е не НК или ПВАК, а съответният научния съвет (НС) – аргумент от чл. 18, ал. 2 Закона за научните степени и научните звания (ЗНСНЗ). Второ, контролът върху решението на НС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2497/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 13.01.2003 г., постановено по адм. д. №г., Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на О. Боров С. от [населено място], [улица] срещу Заповед №г. на Началника на Направление “Паспорти и визов режим” при Дирекция “Национална полиция” [населено място]. Срещу това решение е постъпила чрез пълномощник касационна жалба от О. С. с молба да бъде отменено като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Съдът не е констатирал, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 7, ал. 2 и по чл. 11, ал. 1, чл. 12, ал. 2 и чл. 17, ал. 1 З.. Тези нарушения при издаване на процесната заповед са съществени и не могат да бъдат санирани. Неправилен, напълно неверен и необоснован е изводът, че заповедта е подписана от компетентно лице в рамките на неговите функции. Моли обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2021/2003 В. Д. В. е обжалвал заповед №г. на министъра на отбраната, с която е бил възстановен на заеманата преди уволнението му длъжност, бил е прекратен договора му за кадрова военна служба и е бил освободен от длъжност и от кадрова военна служба поради навършване на пределна възраст. Направил е искане за отмяната на заповедта като незаконосъобразна или за обяването й за нищожна поради нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Министърът на отбраната е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е бил издаден в съответствие със закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за неоснователна. С решение от 22.02.2002 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, влязло в сила на 5.11.2002 г., е била обявена нищожността на заповед №г. на министъра на отбраната, с която е бил прекратен договора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1244/2003 В. Д. Й. е подал касационна жалба срещу решението от 28.06.2002 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на директора на Агенция ” Митници ” за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител. Направено е оплакване на неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се отмени административния акт. Директорът на Агенция ” Митници ” е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението съответства на закона и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Съдът е установил, че В. Д. Й. е бил назначен за държавен служител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.