Пето отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4667/2002 Ж. С. Г. е подал жалба срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 Закона за отбраната и въоръжените сили е бил прекратен договора му за кадрова военна служба, бил е освободен от длъжност и от кадрова военна служба. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила и е поискано да бъде отменен, както и да се присъдят направените разноски. Министърът на отбраната е поискал отхвърлянето на жалбата ведно с присъждането на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт бил издаден в нарушение на производствените правила, което съставлява основание за неговата отмяна Върховният административен съд като провери законосъобразността на издадения административен акт намира жалбата за основателна. Полковник Ж. С. Г. изпълнявал длъжността заместник- командир по авиационна техника и въоръжение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1028/2003 С. Н. Н. е подал жалба срещу заповед №г. на управителя на област с административен център В., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е било разпоредено изземването на недвижим имот, частна държавна собственост, представляващ първия етаж от сградата, находяща се на адрес: В., [улица], който се държал без основание. Направено е оплакване за незаконосъобразност на заповедта поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменена. Управителят на област В. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за неоснователна. С договор от 27.04.1998 г. управителят на област В. отдал под наем на С. Н. Н., едноличен търговец с фирма [фирма] със седалище В., за срок от 3 години имот, частна държавна собственост съгласно акт №г., представляващ първия етаж на сграда, находяща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6172/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на И. къща [фирма] със седалище и адрес на управление С., 1124, общ. “С.”, [улица], представлявана от николай Ф. Т. в качеството му на управител, против отказ на министъра на образованието и науката по писмо №г. за одобряване на проекти на учебници по математика и музика за първи клас, представени по заявления вх.№г. и вх.№г. Искането е да се отмени обжалвания акт поради неспазване на установената форма и противоречие с материалноправни разпоредби В съдебно заседание чрез адвокат М. жалбоподателят моли да се уважи жалбата. Представя писмена защита. Ответникът – министърът на образованието и науката чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. моли да се отхвърли жалбата. Представя писмен. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за недопустимост на жалбата – в Наредба №г. за оценяване, одобряване и разпространение на учебници и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1067/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Б. С. Г. от С., подадена чрез пълномощника му адв. Н., против решението от 29.07.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ ж състав. Решението е постановено след повторно първоинстанционно разглеждане на спора от друг съдебен състав, проведено след отмяна на първоначалното решение от петчленен състав на ВАС и връщане на делото на СГС. С атакуваното сега решение е отхвърлена жалбата на Г. срещу заповед №г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи, с която на основание чл. 66, ал. 1, т. 6 ЗМВР /отм./ във връзка с чл. 14, т. 3, т. 6 и т. 10 Наредба №г. на МВР /отм./, на жалбоподателя е наложено дисциплинарното наказание “уволнение. Поддържа се в жалбата, че решението е постановено в нарушение на материалноправни разпоредби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8376/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 124 ЗДСл. Постъпила е жалба П. Р. П. от [населено място] против Заповед №г. на Министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 4 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение на длъжност държавен експерт” в Областна дирекция “Земеделие и гори” [населено място]. Служителят, който бил назначен на негово място за държавен експерт е работил през 1997 г. в Областно управление “Земеделие и хранителна промишленост” на длъжност “зам. началник на областно упрпавление “Земеделие и хранителна промишленост”. По това време всички служители са били назначени по трудов договор. Моли обжалваната заповед да бъде отменена, да бъде възстановен на заеманата длъжност държавен експерт-ІІІ ранг и да му бъде присъдено обезщетение за времето, през което не е бил на служба поради прекратяване на служебното правоотношение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 294/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Д. С. от [населено място], [улица] против Заповед №г. на Началника на Първо РПУ-Б., с която е постановен отказ за издаване на разрешение за придобиване, носене и употреба на огнестрелно оръжие на основание чл. 41, ал. 2 ППЗКВВООБ. Срещу това решение е подадена касационна жалба от М. Д. С., който релевира оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли обжалваното решение и атакуваната заповед да бъдат отменени и постановено друго, с което бъде разпоредено да му бъде издадено разрешение за придобиване, носене и употреба на огнестрелно оръжие, тъй като са налице предпоставките по смисъла на ЗКВВООБ и ППЗКВВООБ. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощника си – майка И. Й. С., която поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9130/2002 Производството е образувано по жалба на Д. С. К. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на отбраната на РБългария, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2, чл. 125, т. 2 и чл. 130, ал. 2 ЗОВС е прекратен договора му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и зачислен в мобилизационния резерв. Ответната страна оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. В жалбата се правят две възражения – че заповедта е подписана със запетая от неизвестно лице, вместо от министъра съгласно чл. 130, ал. 2 ЗОВС, който порок води до нейната нищожност, и, че са нарушени административно производствените правила при издаване на заповедта, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6262/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на И. А. А., от [населено място] срещу заповед №г. на областен управител на област С., с която от на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС от жалбоподателката се изземва недвижим имот, публична държавна собственост, поради това, че се владее без основание. С определение №г. производството по делото е прекратено поради просрочие за жалбата като подадена извън 14- дневния преклузивен срок. Прекратителното определение е отменено с определение №г. по адм. д. №г. на петчленен състав на Върховния административен съд с указания съдът да се произнесе по съществото на спора досежно претендираната от жалбоподателката нищожност на атакуваната заповед. За да се произнесе по съществото на жалбата с оглед претендираната от жалбоподателката нищожност, съдът съобрази следното: На 17.02.2000 г. между ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4114/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма] чрез управляващия и представляващия дружеството срещу заповед №г. на областен управител на област С.. С атакуваната заповед на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС от жалбоподателя се изземва недвижим имот, публична държавна собственост, поради това, че се владее без основание. Претендира от съда отмяната й като незаконосъобразна. Ответникът по жалба в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата следва да се остави без разглеждане поради отпаднал за жалбоподателя правен интерес от обжалване. Аргументира становището си с новопредставените по делото доказателства, отразяващи новонастъпили факти. При липсата на конкретни данни за точната дата на връчване на заповедта следва да се приеме по-благоприятният за жалбоподателя режим в смисъл на допустимост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4115/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма] чрез управляващия и представляващия дружеството срещу заповед №г. на областен управител на област С.. С атакуваната заповед на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС от жалбоподателя се изземва недвижим имот, публична държавна собственост, поради това, че се владее без основание. Претендира от съда отмяната й като незаконосъобразна. Ответникът по жалба в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата следва да се остави без разглеждане поради отпаднал за жалбоподателя правен интерес от обжалване. Аргументира становището си с новопредставените по делото доказателства, отразяващи новонастъпили факти. При липсата на конкретни данни за точната дата на връчване на заповедта следва да се приеме по-благоприятният за жалбоподателя режим в смисъл на допустимост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.