Пето отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11472/2002 Р. Г. С. е подал жалба срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 Закона за Министерството на вътрешните работи му е било наложено дисциплинарно наказание уволнение и е бил освободен от служба. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила и е поискана неговата отмяна и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. Министърът на вътрешните работи е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че обжалваният административен акт съответства на закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за неоснователна. Р. Г. С., началник на група към Четвърто районно полицейско управление при Столичната дирекция на вътрешните работи, бил наказан с дисциплинарно уволнение със заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Заповедта била издадена на основание чл. 239, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 690/2003 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], подадена от управителя М. Г. К., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за извършено нарушение на чл. 34, ал. 6 във връзка с чл. 30 З.. Настоящето първоинстанционно разглеждане на спора е след отмяна на решението по адм. дело №г. на ВАС, пето отделение, която е постановена от петчленен състав на ВАС по адм. дело №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответната страна – К., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 9579/2002 А. Л. М. е подал жалба срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 3 Закона за държавния служител му е било наложено дисциплинарно наказание уволнение и е било разпоредено прекратяване на служебното му правоотношение за длъжността директор на дирекция ” Съдебна дейност ” в Министерството на правосъдието. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на производствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменен, да се постанови възстановяването на служителя на заеманата преди уволнението му длъжност и да му се присъди обезщетение в размер на месечното му брутно възраграждание за времето, през което поради уволнението не е бил на служба, както и направените разноски. Министърът на правосъдието е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е основателна поради допуснатото от административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2980/2003 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 124 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба на К. И. И. от [населено място] против заповед №г. на главния секретар на Министерство на икономиката /МИ/. Обжалваната заповед е връчена на жалбоподателката на 12.06.2002 г., а жалбата против нея е подадена на 26.06.2002 г., поради което се явява подадена в срок и съответно – процесуално допустима. С обжалваната заповед главният секретар на МИ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, е разпоредил прекратяване на служебното правоотношение на И. поради съкращаване на длъжността. Недоволна от заповедта, И. я обжалва. Твърди нейната незаконосъобразност и иска отмяна на акта и възстановяването `и на предишната държавна служба. Твърди, че липсват фактически основания за издаване на заповедта. Атакуваният администативен акт е издаден преди да са утвърдени по надлежния ред длъжностно разписание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2977/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по касационна жалба на К. А. Керемидчийски от С., против решение от 02.12.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, ІІІ Д отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, съдебен състав на СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на Керемидчийски против заповед №г. на директора на Агенция “Митници” /АМ/ към Министерство на финансите, с която на основание чл. 12, ал. 1 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение за длъжността директор на Регионална митническа дирекция /Р./” с ранг VІ старши в Р., С.. Недоволен, Керемидчийски обжалва решението. Счита, че то е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди, че то е и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2512/2003 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на А. Б. Т. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на П. област, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 3 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение на длъжността “началник на отдел” в дирекция “АКРРДС” в областната администрация, считано от 18.02.2003 година. Според жалбоподателя, не е налице обективна невъзможност за изпълнение на служебните му задължения. Заповедта не съдържа никакви мотиви в какво същата се изразява. Изложеният от органа по назначаването в хода на делото довод за липса на специалност “икономика не съставлява пречка за назначаването на жалбоподателя с оглед на притежаваната от него образователна степен “магистър”. Поради незаконосъобразността на обжалвания административен акт се иска неговата отмяна и възстановяване на предишната държавна служба. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 957/2003 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 124 Закона за държавния служител /ЗДСл./. Образувано е по жалба на Л. Г. Далкалъчева, от [населено място], [улица], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на Министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл), е прекратено служебното правоотношение между страните за длъжността “Старши експерт по финансиране на инвестиционни проекти” в отдел “Стратегия, присъединителни програми и проекти” при МОСВ, поради съкращаване на длъжността. С жалбата се въвеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, поради допуснато противоречие с материалния закон и нарушения на административнопроизводствените правила при постановявянето й. Иска се нейната отмяна. Министърът на околната среда и водите, чрез упълномощения си процесуален представител юрк. Р. поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11008/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Г. С. Г. от [населено място] срешу заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която на основание пар. 18 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за администрацията (обн., ДВ, бр.99/2001 г.) е преобразувано служебното му правоотношение за длъжността началник на регионален инспекторат по образованието в трудово. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е и основателна. От данните по делото е видно, че жалбоподателят е изпълнявал длъжността “Началник” на Регионалния инспекторат по образованието на Министерството на образованието и науката в [населено място]. Със заповед №год. на министъра на образованието и науката е било прекратено служебното му правоотношение поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 11283/2002 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Регионална дирекция на вътрешните работи – [населено място], представлявана от пълномощника й юрисконсулт К. против решение от 18.10.2002 година, постановено по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата – Д. М. Тархуни, чрез пълномощниците си оспорва касационната жалба и излага писмено становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение – за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд е отменил заповед №година на началника на група “ТП” в Шесто РПУ – [населено място]. С тази заповед е постановено 24 – часово задържане, упражнено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10825/2002 Съдебното производство по чл. 12, и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], №г. на министъра на околната среда и водите (Обн. ДВ бр. 103/5.11.2002 г.), с която на основание чл. 45, ал. 1 Закона за защитените територии (ЗЗТ) е разпоредено налагането на забрана за извършване на строителство на бензиностанции, мотели и други сгради на основно застрояване и на временни строежи по смисъла на чл. 49 ЗУТ, до обявяването за защитена местост “Екопарк – Университетска ботаническа градина – В.”, дейностите в която ще се осъществяват съгласно заповедта за обявяване и разпоредбите на ЗЗТ. Поддържа се в жалбата и в пледоария по съществото на спора, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, поради допуснати нарушения по смисъла на чл. 12, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗВАС, във вр. с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.