Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 11138/2002 Производството е по чл. 12 и следващи от ЗВАС. Образувано е по жалба на К. И. Б. срещу заповед №г. на началника на ДНСП – ДСЧ, с която му е наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 3 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). В жалбата се съдържат оплаквания срещу процедурата по издаване на предхождащи заповедта съдебни актове, с които се аргументира молбата за нейната отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. В приложените към делото писмени бележки искането се поддържа и се развиват по същество същите аргументи. Иска се отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Релевират се липса на компетентност и съществени нарушения на административно-производствените правила в процеса на създаване на материалноправното основание за издаване на обжалваната заповед. Освен това жалбоподателят ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8104/2000 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Е. Б. В. от [населено място] за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в мотивите на решение №г. постановено по адм. д. №г. Подаването на молба за поправка на очевидна фактическа грешка не е ограничено със срок, поради което следва да се приеме, че същата е процесуално допустима. Текстът на молбата на В. /наименована от него жалба/ с вх. №г. не конкретизира искането изложено в т. 2 и не посочва каква точно очевидна фактическа грешка е допуснал съда в решението си. П. съдебен състав на ВАС, разгледал молбата в частта и за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е приел в мотивите си към решение №г. по адм. д. №г., че то касае поправка на датата на която молителя е освободен от длъжност”. От направеното устно уточняване ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2720/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Р. М. Н. от [населено място], против решение от 21.01.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Кюстендилския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Н. против заповед №г. на началника на РПУ [населено място], с която са отнети за срок от 1 година разрешенията му за носене и употреба на огнестрелно оръжие и за носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие. Прието е, че касаторът на 21.05.2002 г., в манастира в [населено място], е употребил не по предназначение разрешеното му лично огнестрелно оръжие – пистолет “Х. и К.”. Недоволен от решението, Н. го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати съществени нарушения на ...