Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2262/2003 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на Запрян В. З. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Кърджалийския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на З. против заповед №г. на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи /Р./ К. с която, на основание чл. 234 във вр. с чл. 238, т. 5 и чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР и чл. 204, ал. 1 Правилника за прилагане на ЗМВР /ППЗМВР/, той е той е освободен от служба. Недоволен от решението, З. го обжалва. Счита същото за неправилно като издадено в нарушение на материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 429/2003 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], С., против решение на Комисията за защита на конкуренцията /К./ №г. по преписка №К.-121/2002. в частта му, с коята е наложена санкция на жалбоподателя в размер на 5000 лева. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С т. 1 от обжалваното решение К. е оставила без уважение молбата на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], всички със седалище [населено място], в частта `и насочена срещу [фирма], С., поради липса на достатъчно доказателства за извършено нарушение по чл. 34, ал. 5, във вр. с чл. 30, ал. 1 З.. С т. 2е наложена санкция на [фирма], С. за извършено от него нарушение по чл. 34, ал. 5 във вр. с чл. 30, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8871/2002 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на Е. Н. Г., [населено място],[жк], [жилищен адрес] за поправка на очевидни фактически грешки в решение №г. по адм. дело №г. на ВАС – пето отделение. Ответникът по молбата – Областният управител на Област С. счита, че молбата е неоснователна, тъй като чрез нея се обжалва съдебното решение по същество, което може да се извърши само в касационно производство. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че молбата е неоснователна. Молбата е подадена от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. По т. 1 молителят счита, че е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като в съдебното заседание е участвал прокурор, който е дал становище по жалбата, което не е отразено в съдебното решение. Молбата в тази част е неоснователна. Производството по чл. 192, ...