Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8367/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Община – К., подадена от Ж. Д. Д., кмет на общината, срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите, в частта, с която е приключена оценката на щетите от стари замърсявания. Единственият довод в жалбата е, че с посоченото решение, в обжалваната му част, министърът на околната среда и водите е пропуснал да обсъди и регламентира “сериозни щети от стари замърсявания, резултат на минали действия на “Лагерния завод”. Въз основа на този довод жалбоподателят прави искане Върховният административен съд да отмени решението в обжалваната част и да върне преписката на министъра на околната среда и водите за неговото допълване като се произнесе и по тези необсъдени, но съществуващи щети. Процесуалният представител на министъра на околната среда и водите е изразил алтернативни становища за процесуална недопустимост на жалбата и ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 11010/2002 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], Стара З., против решение на Комисията за защита на конкуренцията /К./ №г. по преписка №г. , поправено с решение №г. по същата преписка. Жабата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е наложила имуществена санкция в размер на 7000 лв. на [фирма], Стара З., поради извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 във вр. с чл. 30, ал. 1 З.. Молбата на [фирма], П. срещу [фирма] С., е оставена без уважение поради липса на нарушение по чл. 34, ал. 6 З.. Производството по преписката в частта му относно извършени нарушения по чл. 34, ал. 6 З. от Д. А. Д. е прекратено. С решение №г. е поправена допуснатата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8048/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез адвокат Е. П. против решение №г. на Окръжен съд Кърджали по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на РУСО, [населено място] за потвърждаване на разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО. Касационни основания не са конкретизирани, но от направените възражения може да се приеме, че по смисъла на чл. 218б, б. в ПК, вр. чл. 11 ЗВАС те са за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени правила. В съдебно заседание адвокат П. моли да се уважи жалбата по изложените в нея съображения. Ответникът – директорът на РУ “Социално осигуряване-К., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена ...