Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9112/2002 Производството е образувано по жалба на Д. С. В. от [населено място] срещу отказ на министъра на вътрешните работи да отмени Заповед №г. на началник РЗ “Полиция”, с която му е било наложено дисциплинарно наказание “порицание, на основание чл. 238, ал. 3 и чл. 240, ал. 2, т. 3 ЗМВР, за срок от една година. В жалбата се твърди, че в срока по чл. 32, ал. 4 З. поискал от министъра да отмени този влязъл в сила адм. акт, но бил постановен писмен отказ, който обжалва понастоящем. Моли да бъде отменена и заповедта и спора решен по същество, тъй като от влизане в сила на заповедта са налице основания за отмяната й, визирани в чл. 231, ал. 1, б. а, в и е от ГПК. Наказателното постановление №г. което му е било съставено за това, че като водач на МПС е отказал да му бъде извършена проверка за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6449/2002 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК. Постъпила е молба от Х. С. Х. за поправка на явна фактическа грашка в решение на тричленен състав при Върховен административен съд по адм. д. №г., досежно датата на обжалваното решение на СГС, номера на делото по описа на СГС и наименованието на закона, въз основа на който са изготвени мотивите към решението на ВАС. В съдебно заседание страните по делото, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че действително е допусната очевидна фактическа грешка по отношение номера на решението на СГС – в диспозитива на решението, а в мотивите – по отношение начина на изписване на закона ЗАОФЮЛ, поради което не е налице законова пречка за постановяване на решение в този смисъл. Върховният административен съд, след изпълнение процедурата по чл. 192, ал. 2 ГПК за призоваване на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9586/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 26.04.2002 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е изменил Заповед с изх.№г. и на И. №г., издадена Заместник-директора на Национална служба “Полиция” и Изпълнителния директор на И. на основание чл. 9 ЗП като изменя правното основание от такова по чл. 9 ЗП в основание по чл. 9, ал. 4 ЗП по жалба на [фирма] [населено място]. Прекратил е производството по делото в частта, с която са обжалвани т. 2,3, 4 от заповедта и е отхвърлил жалбата в останалата част. Подадена е касационна жалба от [фирма] [населено място] срещу цялата, приета за допустима част от решение по адм. д. №г. на СГС с оплакване за незаконосъобразност. Касае се за две отделни заповеди, с разминаващи се изходящи номера и дати, а не за една обща и съгласувана заповед. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 807/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Жалбата е подадена в срока по чл. 43, З. и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с факс вх.№г. търговското дружество [фирма], [населено място], е отправило предложение до жалбоподателя [фирма], състоящо се от две части: а) за реклама за произвежданите от жалбоподателя стоки в подготвяната книга за енергоспестяващи технологии и материали в строителството, и б) за безплатно приложение в теоретичната част на книгата на технически материали и данни за продуктите на [фирма]. Предложението е било прието и в двете му части. Със свои факсове жалбоподателят е изпратил на [фирма] разработка на рекламно ...