Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10107/2002 Производството е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по пр. вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му с която на основание чл. 18, т. 2 Закона за защита на конкуренцията е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на [фирма]. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма] молят да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. В обжалваната част на решението, Комисията за защита на конкуренцията приела, съобразно Методиката за извършване на преучване и определяне на пазарното положение на предприятията на съответния пазар, господстващо положение на жалбоподателя, по смисъла на чл. 17, ал. 2 З.. От доказателствата по преписката, Комисията ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10107/2002 Производството е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по пр. вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му с която на основание чл. 18, т. 2 Закона за защита на конкуренцията е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на [фирма]. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма] молят да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. В обжалваната част на решението, Комисията за защита на конкуренцията приела, съобразно Методиката за извършване на преучване и определяне на пазарното положение на предприятията на съответния пазар, господстващо положение на жалбоподателя, по смисъла на чл. 17, ал. 2 З.. От доказателствата по преписката, Комисията ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 805/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС). Образувано е по жалба на Х. К. К. от А. срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 1, ЗОВС е прекратен договора му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния резерв поради несъответствие с изискванията на заеманата длъжност. В обжалваната заповед липсва изрично посочване по коя от хипотезите на чл. 199, ал. 1 Правилника за кадрова военна служба (ПКВС) е приетото от министъра на отбраната несъответствие на жалбоподателя с изискванията на заеманата длъжност, но такова конкретизиране се съдържа в представлението по чл. 199, ал. 2, т. 2, ПКВС, изготвено от командира на под.32040 за прекратяването на договора за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 958/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВС/. Образувано е по жалба на Н. К. И. от Х., против заповед на министъра на отбраната на РБ /МЗ/ №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на отбраната, на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2, чл. 125, т. 2 и чл. 130, ал. 2 ЗОВС, поради организационно-щатни промени с връчено предизвестие, е прекратил договорът за кадрова военна служба на жалбоподателя, освободил го е от длъжност и кадрова военна служба и го е зачислил в мобилизационния резерв. Недоволен от заповедта, И. я обжалва. В жалбата си развива довод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Моли да бъде отменена обжалваната заповед и му се заплатят направените рзноски по ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 11335/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС във вр. с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност/ЗБДС/. Образувано е по жалба на Б. К. Б., [населено място], [улица] срещу Заповед №г. на Началника на Дирекция на национална служба “Полиция” – направление “Документи за самоличност и чужденци”, с която му е наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 5 ЗБДС. Жалбоподателят счита, че действително е извършил нарушение на територията на Кралство Испания, но това е станало през 2000 г. и е изтекъл едногодишния срок, в който може да му бъда наложена принудителна административна мярка. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т. моли делото да бъде прекратено поради липса на правен интерес, тъй като срокът, за който е издадена заповедта е изтекъл на 11.02.2003 г. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като от данните по делото е установено, че жалбоподателят е ...