Пето отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10389/2002 Производството е образувано по жалба на [фирма], представлявано от управителя Л. Г., срещу Заповед №г. на областен управител на област С.. Ответната страна оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Обжалваната заповед е издадена на осн. чл. 80, ал. 1 ЗДС, за изземване на помещения с обща площ 649.93 кв. м., представляващи клуб-ресторант “Компакт Х.”, находящи се в сградата на Техническия университет – С.. Прието е, че сключения договор за наем между жалбоподателя и Техническия университет – С. на 31.07.97 г. под №г., а сключеното Допълнително споразумение към този договор под №г. между М-во на културата /правоприемник на Техническия университет – С./ и жалбоподателя, договора за наем е продължен до 31.12.2001 г. С предизвестие изх. №г. връчено лично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 11469/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност/ЗБДС/. Образувано е по жалба на С. Т. Т., [населено място], [улица], вх. В, ет. 7, ап. 21 срещу Заповед №г. на Началника на дирекция на национална служба “Полиция” – направление “Документи за самоличност и чужденци”/НДСЧ-ДНСП/, с която на основание чл. 76, т. 8 ЗБДС й е наложена принудителна административна мярка поради използване на документ за самоличност, обявен за изгубен. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа незаконосъобразност на издадената заповед, тъй като с нея й е възложена отговорност за чужди действия. Ответникът – Директора на НДСЧ-ДНСП чрез пълномощника си юрисконсулт Т., счита, че жалбата е неоснователна, тъй като са налице доказателства за използване на паспорт, обявен за изгубен. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Действително паспортът на жалбоподателката е обявен за изгубен, но тя не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 670/2003 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията по търговия и защита на потребителите, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Т. Н. М., срещу решението от 17.06.2002 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ в адм. отделение и по частна жалба на С. Ц. Б. от [населено място] срещу определението от 17.06.2002 г. по същото дело на Софийския градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима. Частната жалба е подадена в рамките на възстановения с определението от 09.12.2002 г. срок по чл. 214, ал. 1, ГПК и също е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, а частната жалба, разгледана по същество, е неоснователна. І. По касационната жалба: Производството пред Софийския градски съд е било образувано по жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9803/2002 Производството е образувано по жалба на Центнален кооперативен съюз – С., представляван от Председателя П. И. П., срещу Заповед №г. на министъра на икономиката, с която е постановен отказ за определяне на категория на хотел и ресторант “С.”, находящи се в комплекс Златни пясъци. Ответната страна оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваната заповед, министърът на икономиката е постановил отказ за определяне на категория на хотел и ресторант “С.”, поради неотстраняване на непълнотите в документите, подадени от жалбоподателя с вх. №1183, подробно описани в заповедта. Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че е бил уведомен да отстрани тези непълноти в документацията, но твърди че по т. 1 от заповедта, той е представил удостоверение за актуалната си съдебна регистрация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1282/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на А. И. К. от С. против заповед №г. на областния управител на Област С.. По делото липсват данни за датата на връчване на заповедта на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на Област С., на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, е разпоредил изземването от жалбоподателя на недвижим имот – частна държавна собственост – апартамент №гона, [жилищен адрес] ет. VІІІ, поради това, че го държи без правно основание. Прието е, че договорът за наем, сключен с жалбоподателя е изтекъл, за което същият е предупреден. Поискано е от него да освободи имота, но това не е направено. Предвид изложеното, преценено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1284/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Марислава И. Д. – едноличен търговец с фирма [фирма], [населено място], против заповед №г. на областния управител на Област С.. По делото липсват данни за датата на връчване на заповедта на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на Област С., на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, е разпоредил изземването от жалбоподателя на недвижим имот – частна държавна собственост – помещение, съставляващо магазин №го държи без правно основание. За имота е съставен акт за държавна собственост /А./ №г. Прието е също, че договорът за наем, сключен от жалбоподателя с Домсъвета на вх. “Г”, самообявил се за собственик на имота, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9452/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областен управител на област с административен център [населено място]. Липсват данни кога е връчена обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. С обжалваната заповед на Б. областен управител, на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/, е отменена заповед №г. на кмета на [община]. Прието е, че тя е в изпълнение на един спрян акт на Общинския съвет Н., отнесен за проверка законосъобразността му пред Бургаския окръжен съд. Като такава, заповедта на кмета е незаконосъобразна и е отменена. Недоволен, кметът обжалва. Твърди, че неговата заповед действително е издадена в изпълнение на решение №г. на Общински съвет, Н.. Последното е съобщено и спряно от Б. областен управител, но не е обжалвано от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10018/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], С., против заповед №г. на областния управител на област С.. По делото липсват категорични доказателства за датата на връчване на обжалваната заповед на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е иззел от жалбоподателя недвижим имот – публична държавна собственост, актуван с акт за държавна собственост /А./ №г. и представляващ тенис комплекс “Мир и дружба с площ 19563 кв. м., състоящ се от 12 открити корта и един закрит корт – масивна едноетажна сграда със застроена площ 560 кв. м., поради това, че се държи без правно основание. Недоволно, [фирма], С. обжалва заповедта. Счита, че тя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 420/2003 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС). Образувано е по жалба на Д. Т. К. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 3, чл. 125, т. 2 и чл. 130, ал. 2 ЗОВС, при промяна в изискванията за заемане на длъжността – с връчено предизвестие, е заповядано прекратяването на договора за кадрова военна служба с жалбоподателя – майор Д. Т. К. – в разпореждане по щат №г. и от 06.01.2003 г. той е отчислен от списъчния състав на поделението. Недоволен от уволнението, К. обжалва заповедта пред съда и моли за отмяната й като незаконосъобразна. Поддържа доводи за нарушение на процедурните правила и на материалния закон, и за несъответствие на акта с целта на закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8328/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 31.05.2002 г., постановено по адм. д. №г. Монтанският окръжен съд е отменил Решение №г. на Директора на районно управление “Социално осигуряване-М., с което е оставена без уважение жалбата и вместо него е постановил отмяна на разпореждане №г. на Директора на ТП на НОИ, с което е отменено решение №г. и последващите го, отпусната е от 01.10.81 г. лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Ц. С. И. от [населено място], обл. М. и е прекратена от 01.04.96 г. добавката по чл. 46 Закон за пенсиите/отм./. Срещу това решение е подадена касационна жалба Директора на ТП на НОИ- М. с молба да бъде отменено като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Изпълняваната от лицето длъжност инженер към прахова вентилация и завеждащ вентилация и ТБ на рудник е по т. 1 ПКТП/отм./. Неправилно Окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.