Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9808/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Е. В. П. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение за длъжността главен експерт в отдел “Анализ, маркетинг и реклама на Дирекция “Приватизация”. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с решение №г. по адм. дело №г. тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е прогласил нищожността на заповед №г. на главния секретар на Министерството на икономиката и е възстановил жалбоподателката Е. В. П. на длъжността главен експерт в отдел “Анализ, маркетинг и реклама на Дирекция ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10348/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 04.07.2002 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на П. Г. Г. от [населено място] срещу Заповед №г. на Директора на Агенция “Митници”. Срещу това решение е подадена касационна жалба П. Г. Г. с оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон. Неправилен е изводът на съда, че меродавна е датата на издаване на акта, а неговото връчване няма значение. Неправилно са приложени и общите разпоредби на З. към процесния случай относно момента на прекратяване служебното правоотношение. Заповедта е издадена и в нарушение разпоредбата на чл. 108 ЗДСл – липсва задължителният реквизит дължимо обезщетение. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което бъде уважена жалбата слещу заповед №г. на Директора на Агенция “Митници”. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник, който поддържа жалба и моли да ...