Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4415/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Акционерно търговско дружество [фирма], в несъстоятелност, със седалище [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат К. П. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с ревизионен акт пореден №г. (вх.№г.) за извършена на касационния жалбоподател, в качеството му на осигурител, финансова ревизия по приходите и разходите на държавното обществено осигуряване (ДОО) и по приходите на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), на допълнителното задължително пенсионно осигуряване (ДЗПО) и по приходите на фонд “Гарантирани вземания на работниците и служителите, са били направени следните констатации: А. Ревизията обхваща отчетния период от 01.03.2005 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5110/2006 С решение от 10.02.2006 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което на Р. Г. С. от [населено място] е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО и същевременно преписката е върната на пенсионния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е приел, че Р. Г. С. няма необходимия по чл. 68, ал. 1 КСО сбор от осигурителен стаж и възраст, поради което е отказал отпускането на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4607/2006 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Р. В. В. от С. против решението от 28.12.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на гл. директор на СУ “Социално осигуряване, с което е оставена без уважение жалбата на лицето против разпореждане №г. на осигурителен орган при СУ “СО”. Жалбоподателката излага съображения за отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон. Сочи, че съдът незаконосъобразно е тълкувал ограничително разпоредбите на чл. 102 и чл. 70 КСО и е приел, че при преизчисляването на пенсията й следва да се приложи средномесечния осигурителен доход за страната (СМОД) за 2000 г., а не за 2001 г., с което е нарушено правото й на по-благоприятна по размер пенсия за осигурителен стаж и възраст (ОСВ), за положен труд и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4245/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на директора на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място] и на С. К. Б. от [населено място], [община], регистриран като едноличен търговец с фирма [фирма], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат С. Д. П. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място]. Касационната жалба, подадена от адвокат С. П. като процесуален представител на [фирма], е просрочена и поради това – процесуално недопустима. Видно от разписката на л. 263 от втората папка (втория том) на адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд, съобщението, че оспореното с тази касационна жалба решение №г. е изготвено, е било получено лично от адв. С. П. на 23.02.2006 г. От следващия ден – 24.02.2006 г. е започнал да тече преклузивният 14-дневен срок по ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4423/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че П. Д. П. е била работничка в ТПК “Първи май”, [населено място], където е получила в пълен обем обезщетение за бременност и раждане и е получавала до 01.03.2003 г. обезщетение за отглеждане на малко дете. Със заповед №г. трудовото й правоотношение с кооперацията е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 Кодекса на труда – поради прекратяване на кооперацията. След 01.03.2003 г. не получава обезщетението за отглеждане на малко дете. Прави постъпки пред длъжностните лица ...