Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4861/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Габровския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Н. Г. Н. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Габровският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане №[ЕГН] от 29.09.2005 г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ [населено място] и е върнал преписката на директора на ТП на НОИ [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3974/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Г. Л. Г. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат В. З., срещу решението от 02.03.2006 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. и решение №гуряване – [населено място] и срещу потвърденото с тези решения разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване в същото районно управление. За да постанови този резултат окръжният съд е приел за законосъобразни изводите на директора на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място], че длъжността подземен електро-механо шлосер към отдел “Автоматизация на производството и неговото управление при Централното управление на Мини ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5091/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място] срещу решението от 04.04.2006 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че Т. С. Н. от [населено място] фуча, област К., е подал молба вх. №г., с която е поискал касационният жалбоподател да разпореди да му бъде изплатено парично обезщетение по чл. 47 Кодекса за социално осигуряване (КСО) в размер на разликата между получаваното от него трудово възнаграждение преди трудоустрояването му и това, което получава след трудоустрояването, за времето от 23.05.2002 г. до 18.11.2002 г. като работник в “Мини “Б. дол”” ЕАД. С решение №г. касационният жалбоподател е отказал изплащането на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4230/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че Д. В. В. от [населено място] е подал заявление вх. №г., с което е направил искане да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. С разпореждане №г. ръководителят на пенсионното осигуряване при РУСО – [населено място] е приел, че молителят има 9 години 9 месеци и 23 дни осигурителен стаж от втора категория при изискуем по пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО стаж от тази категория 15 години, а при тази липса на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4744/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец В. Д. В. с Фирма “Д. – В. В.” от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Добричкия окръжен съд, административно отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът Териториално поделение на НОИ [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г. по описа на Добричкия окръжен съд, административно отделение е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец В. Д. В. с Фирма “Д. – В. В.” от [населено място] срещу решение №г. ...