Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4420/2006 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на А. Г. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът РУ „Социално осигуряване [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Г. П. от [населено място] срещу решение №г. на ръководителя на РУСО [населено място]. Съдът е приел за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4124/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, гражданска колегия, административен състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Й. А. Б. от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Пазарджишкият окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] и потвърденото с него разпореждане №[ЕГН] от 3.10.2005 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване при РУСО [населено място]. Съдът е приел ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4232/2006 С решение от 07.03.2006 г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд като е отменил решение №г. на Директора на Териториалното поделение на НОИ – Д. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване и същевременно е върнал преписката за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд Териториалното поделение на НОИ е подало касационната, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1 ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да зачете от втора категория труд времето от 01.08.1965 г. до 15.09.1984 г., през което Р. Г. К. от Д. е работила на длъжностите „строителен техник” и „технически ръководител в отдел „Архитектура и благоустройство” на Окръжния народен съвет – ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4619/2006 С решение от 09.03.2006 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. И. К. и Я. И. К. от Б. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Б. и потвърдените с него разпореждания №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което е отказано да бъде възобновена на основание чл. 97 КСО пенсията за осигурителен стаж и възраст на техния баща И. Д. К. от спирането й на 08.10.2002 г. до неговата смърт на 31.08.2005 г. Против това решение на окръжния съд Д. И. К. и Я. И. К. са подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че И. Д. К., наследодател на касаторите, е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4448/2006 С решение от 20.03.2006 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Д. С. от В. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Стара З. и потвърдените с него разпореждания №г., №г. и №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с които пенсията за осигурителен стаж и възраст вместо от 24.06.2003 г., е отпусната от 01.06.2004 г. и същевременно лицето е задължено да възстанови неоснователно получена пенсия в размер на 2 748,82 лв. за времето от 24.06.2003 г. до 01.06.2004 г. и лихва за забавата в размер на 861,70 лв. Против това решение на окръжния съд С. Д. С. е подал касационна жалба само по отношение на разпореждане №[ЕГН] от 11.03.2005 г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се ...