Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1122/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО, [населено място] против решение №г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отменено негово решение №г. за потвърждаване на разпореждане от 16.02.2005 г. на ръководител “ПО” и върната преписката за ново произнасяне. Въведените касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в, предложение първо и трето ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС са за нарушение на материалния закон и необоснованост. В съдебно заседание касаторът и ответникът – П. Б. В., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители. От ответника е постъпил писмен отговор по чл. 218г ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. От пълномощника му адвокат Е. В. е депозирана писмена защита. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Съдът е приел, че искането за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2423/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Ц. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Ж” състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът СУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е процесуално недопустима, в частта й с която се обжалва решението, в частта му, с която е отменено решение №г. на Главния директор на СУ “Социално осигуряване. В тази му част решението е с благоприятен за С. резултат и за него липсва правен интерес от обжалването. Правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за упражняване на правото на касационна жалба, за наличието на която предпоставка съдът следи служебно. По изложените ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11876/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. А. П. от [населено място], Пловдивска област срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, V-ти състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, V-ти състав е отхвърлил жалбата на В. А. П. от [населено място], Пловдивска област срещу решение №г. на Директора на РУСО [населено място] и потвърденото с него разпореждане №[ЕГН] ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2084/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, І-ви състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответниците Б. А. Т., З. Х. Т. и Б. А. Т., и тримата от [населено място], Хасковска област, чрез пълномощника си адвокат И. Ц. – АК [населено място] молят решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, І-ви състав е отменил Решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3633/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че със заповед №г. кметът на [община] е прекратил договора за управление и правомощията на А. З. М. от [населено място] като временно изпълняващ длъжността управител на Търговското дружество [фирма], [населено място]. В заповедта е посочено, че договора за управление се счита за прекратен от 15.04.2004 г., което очевидно е техническа грешка и вярната дата е 15.04.2005 г., защото решението на Общински съвет – [населено място], с което А. З. М. е бил одобрен за управител на посоченото търговско ...