всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Шесто отделение

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2414/2006 С решение от 05.01.2006 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на И. Я. М. от Шумен против медицинско свидетелство №г. на Централната експертно-лекарска комисия /ЦЕЛК/ към Медицинския институт на МВР, според което същата страда от шизоафективна психоза, поради което не е годна да бъде курсант в А. на МВР. Против това решение на градския съд И. Я. М. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено, че ЦЕЛК е компетентна да издава медицински свидетелства за здравословното състояние на служителите на МВР, към които спадат и курсантите от А. на МВР, че с обжалваното медицинско свидетелство се установява заболяване от шизоафективна психоза на И. Я. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3042/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] – Поделение “Пътнически превози”, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу предписание, дадено с протокол за извършена проверка изх. №г. на Областна инспекция по труда – Р., потвърдено от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция “Главна инспекция по труда, [населено място]. Релевираните касационни основания за отмяна се състоят в противоречия с материалния закон – Наредба №г. и с административнопроцесуални правила. Ответникът Дирекция “Областна инспекция по труда – Р. е оспорил касационна жалба в писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2609/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на И. П. Я. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против мълчаливия отказ на Директора на ТП на НОИ, [населено място], да се произнесе по жалба с вх. №г. срещу разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване – П.. Развитите съображения, въведени като касационни основания за отмяна, се състоят в нарушения на материалноправните норми на чл. 104, ал. 5 Кодекса за социално осигуряване, пар. 9, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на същия кодекс и чл. 92, ал. 1, б. а Правилника за прилагане на Закона за пенсиите /отм./. Ответникът РУ “Социално осигуряване, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2656/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу заповед №г. на Директора на Р. – Г. за наложени санкции – финансови неустойки – по чл. 228, ал. 9 Н. /2005 г. общо в размер на 3400 лв. – за допуснати нарушения по клинични пътеки №62, 63, 66, 72, 86, 120. Заявените касационни основания за отмяна се състоят в нарушения при прилагането на чл. 217, алинеи 1, 3 и 5 и чл. 222, ал. 2 Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2003 г. (Н. 2005 г.), чл. 74, ал. 1 и 3 Закона за здравното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2387/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма], [населено място] и от Районната здравноосигурителна каса, [населено място], против решението от 11.01.2006 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. В касационната жалба на [фирма], [населено място], са изложени оплаквания за нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 267, ал. 1 и чл. 269, ал. 1 Н. 2003 г. /отм./, за противоречия с материалноправни разпоредби и с целта на закона, въведени като касационни основания за отмяна на съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу заповед №г. на Директора на Р. – С. за наложената санкция – финансова неустойка – в размер на 160 лв. В касационната жалба на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], са изложени оплаквания за необоснованост на съдебното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3131/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Районно управление “Социално осигуряване – Р. против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на РУ “СО”, [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Р., като е постановено изпращане на преписката на РУ “СО”, [населено място], за решаване на въпроса по същество при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Посоченото касационно основание за отмяна се свежда до неправилно прилагане на материалноправната норма на чл. 70, ал. 2 Кодекса за социално осигуряване. Ответникът Ц. И. Я. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за незаконосъобразност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3111/2006 С решение от 06.01.2006 г. по адм. дело №г. Старозагорският окръжен съд е отменил заповед №г. на Директора на Районната здравно осигурителна каса – Стара З., с която на основание чл. 230, ал. 1, т. 2 Н. от 2005е наложена неустойка на “Медицински център – І Р.”, Е. в размер на 270 лв. за неспазване на графика за обслужване на пациентите съгласно медицински протокол от 15.08.2005 г. Против това решение на окръжния съд Районната здравно осигурителна каса е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 235 Н. от 2005, е неоснователно. Окръжният съд е констатирал, че медицинският протокол е получен от “Медицински център – І Р., Е., на 15.08.2005 г., че съгласно чл. 224 Н. от 2005 г. “Медицински център – І Р., Е. е имал право на писмени възражение по направените от лекаря-контрольор ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2985/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на П. Д. С. от [населено място], област П., против решение №г. по АХД №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Директора на РУСО – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководител “ПО”. Развитите съображения, въведени като касационни основания за отмяна, се отнасят до материалноправни нарушения по пар. 3, ал. 3 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване във вр. с чл. 7 Закона за пенсиите /отм./. Ответникът Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11329/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, ІІ-ри състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Д. П. Г. от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, ІІ-ри състав е отменил Решение №г. на Директора на РУСО [населено място] и потвърденото с него разпореждане от 26.01.2005 г. на Ръководителя на отдел “Пенсии” при РУСО [населено място] и е върнал административната преписка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 638/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Смолянския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът А. А. Т. от [населено място], С. област не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Смолянският окръжен съд е отменил решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] и потвърденото с него разпореждане №[ЕГН] от 25.01.2005 г. на Ръководител “Пенсионно осигуряване при РУСО [населено място]. Съдът е приел за установено, че с разпореждане №0102463/22.06.1998 г. на Т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form