Осмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8450/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на О. М. Х., действащ като [фирма] от [населено място], [община]. Т. и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] (ДД „ОДОП”) при ЦУ на Националната агенция за приходите, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В.. О. М. Х., действащ като [фирма] обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на Х., срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП -В., потвърден с Решение №г., в частта на определения му данък по чл. 35 Закона за облагане доходите на физическите лица(ЗОДФЛ) /отм./ за 2005 г. до размера на 1408.52 лв., за 2006 г. до размера на 3751.93 лв. със съответната лихва, и по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2512/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД „ОДОП/ [населено място] при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отменен по жалба на [фирма], Ревизионен акт РА №г, издаден от орган по приходите при ТД на НАП, [населено място], И. – К., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „О.” при ЦУ на НАП, [населено място], относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 22 802.47 лева и лихви 11 634.45 лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващо отменително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6171/2012 Производството е по чл. 228 вр. с чл. 176 АПК. Образувано е по молба на директора на Дирекция “О.“ – [населено място], (сега Д „ОДОП“ – [населено място]) за допълване на решение 11096/24.07.2013г., постановено по адм. дело №година. Молителят твърди, че съставът на Върховен административен съд, осмо отделение не се е произнесъл с изричен диспозитив относно лихвите за данъчни периоди 01.11.2008г. – 30.11.2008г.; 01.12.2008г. – 31.12.2008г. и относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №г. в размер на 5512 лв. с издател [фирма] за д. п. 01.12.2009 – 31.12.2009г. Ответникът по тази молба – [фирма], редовно призован не взема становище по искането. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на молбата, но на друго правно основание – по чл. 175 АПК – поправка на очевидна фактическа грешка. Върховен административен съд, състав на О. отделение, счита молбата за допълване на решението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4916/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на зам. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП, против Решение №г. на Пловдивски административен съд по адм. д.№г., в частта му, с която по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Г. С. Г. е отменен Ревизионен акт (РА) №г., на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], офис П., потвърден с Решение №г. на Заместник Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /“О.”/ [населено място] при ЦУ на НАП, в частта относно допълнително установен корпоративен данък за 2009 г. в размер на 68 421,92 лв., ведно със законните лихви върху тях. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2050/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директор Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при ЦУ на НАП – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място]-град, с което е отменен по жалба на Крайбург А. Г. и Ко. КГ – А., ЕИК[ЕИК], със седалище в А. /с предишно наименование Гумиверк Крайбург А. Г. и Ко – Автрия/, ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, отменително основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4938/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, (с предишно наименование Д “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП) и от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 3, представлявано В. Д. Б. против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г. на този съд. Касаторът Д “ОДОП” – Б. при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, отменяща Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №година на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Б. при ЦУ на НАП В ЧАСТТА, в която са определени задължения по ЗДДС, за данъчен период 01.11.2007 г.- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2867/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Р. П. – САК, против Решение №говец срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от П. К. на длъжност гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], офис Х., потвърден изцяло с Решение №г. на Директора на Д „О.” – [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в касационната жалба и в съдебно заседание, касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отменен обжалвания РА, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът – директора на Дирекция “ОДОП” [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5327/2013 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], чрез пълномощника си адв. В. К., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че не е установен факта на реалност на доставката – рекламна кампания, тъй като плащането на цената е безспорно установено, а услугите са приети, като се позоваване на практика на С.. Моли да бъде отменено решението и постановено ново, с което се отмени процесния РА. Претендира разноски за две инстанции. Ответникът по жалбата- Директора на Дирекция „ОДОП ” [населено място] при ЦУ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3203/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП” – В. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд [населено място], постановено по адм. д. №г. на този съд, в частта с което е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП /настоящо наименование Дирекция ” Обжалване и данъчно-осигурителна практика, изм. ДВ, бр. 34 от 30.11.2012 г., в сила от 01.01.2013 г./, с който на жалбоподателката са определени допълнително задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./; и по чл. 48 ЗДДФЛ за д. п. 2005 г. в размер над 291.76 лв. главница и следващите се лихви върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6170/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на митница С., чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт С. Я., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – В. Т. /АС/, с което е отменено решение №г. на зам. началника на митница С., потвърдено по административен ред с решение №г. на директора на Агенция äМитници”. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, постановено в противоречие с материалния и процесуален закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата на [фирма]. Ответникът – [фирма], чрез пълномощника си адв. Х. Х., в писмено становище по касационната жалба и в съдебно заседание излага доводи за правилност на решението. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.