Осмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 872/2013 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. В. П. от [населено място], [улица], ет. 7, ап.24, срещу Решение №г., постановено Административен съд – [населено място] по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, относно установени задължения за данък по чл. 35 от отменения Закон за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ) за 2004 г. в размер на 14574,03 лв. и лихва от 11875,68 лв., за 2005 г. – в размер на 1260,98 лв. и лихва от 872,19 лв., за 2006 г. – в размер на 12273,35 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 374/2013 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. П. при ЦУ на НАП, с настоящо наименование “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, срещу Решение №г., постановено Административен съд-гр. П. по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. П. срещу Т. Д. М. в качеството й на едноличен търговец с фирма “Тингер-Т. М.”, ЕИК по Булстат:[ЕИК], който акт е потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “О.”-гр. П. при ЦУ на НАП, в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 2500 лв., ведно с лихви от 424,95 лв. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 943/2013 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби – едната подадена Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. В. при ЦУ на НАП, а другата – от [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление [улица], ет. 2, ЕИК по Булстат:[ЕИК], представлявано А. Байкара, срещу Решение №г., постановено Административен съд Варна по адм. д. №г. С обжалваното решение е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. В., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “О.”-гр. В. при ЦУ на НАП, в частта, с която на [фирма] са определени допълнително задължения за ДДС за данъчен период м. септември 2010 г., за размера над 243242,43 лв. и лихва за забава, за размера над 11982,63 лв. С касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 4779/2013 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление [улица], ЕИК по Булстат:[ЕИК], представлявано С. И. С., подадена чрез пълномощника адв. Б., срещу Решение №г., постановено Административен съд – [населено място] по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. В., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит в размер на 40609,12 лв., ведно с лихва от 6765,87 лв., за данъчен период м. декември 2009 г. по фактура, издадена от [фирма]. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 146/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на К. христов К. против решение №г., постановено по адм. д. 638/2011 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП – В. Т., в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Велико Т. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”О.”). Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като твърди, че е решението е неправилно и незаконосъобразно – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменен РА. Подробни съображения в подкрепа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 873/2013 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление [улица], ет. 3, ап.9, ЕИК по Булстат:[ЕИК], представлявано С. Ж. Г., подадена чрез пълномощника адв. К., срещу Решение №г., постановено Административен съд – [населено място] по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, относно доначислен данък върху добавената стойност в общ размер 7449,36 лв. и лихви от 2624,75 лв.; както и корпоративен данък за 2007 г. в размер на 36,63 лв. и лихва от 14,21 лв., за 2008 г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1422/2013 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], офис С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП, в частта, в която на жалбоподателя са определени допълнителни данъчни задължения в резултат от допълнително начислен ДДС за данъчни периоди – м.12.2008г. и м.12.2009г. и е преобразуван финансовият резултат в посока увеличение със сумата от 20 211,74лв. за 2008г. и със сумата от 35775,60лв. за 2009г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, които съставляват отменителното касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли за отмяна на решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 2665/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – [населено място] (ТД на НАП), чрез процесуалния си представителст. юрк. М., срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №година на директора на Териториална дирекция на НАП – [населено място], с която на [фирма], [населено място], на основание чл. 186, ал. 3 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на обект – магазин за дрехи, находящ се на адрес [населено място], [улица], ТЦ “Г.”, ет. 1, както и забрана на достъпа до него за срок от един месец. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4413/2013 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца против Ревизионен акт №г., издаден от ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, сега „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно, защото е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд, включително и в частта на присъдените разноски, или да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Претендира разноски. Ответникът по жалбата – Дирекция “ОДОП” – С. при ЦУ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14773/2012 Производството е по реда на чл. 175 АПК и чл. 248 ГПК, вр. пар. 2 ДОПК. Постъпила е молба на [фирма], [населено място], чрез пълномощника адв. П. Балкански с искане за изменение на решение №г., постановено по адм. дело №14773/2012 на ВАС, VIII отделение в частта на присъдените разноски. Ответникът по молбата Директора на Дирекция “ОДОП” – Велико Т. при ЦУ на НАП не изразява становище по молбата. Постъпила е и молба Директора на Дирекция „ОДОП” – Велико Т. при ЦУ на НАП, с искане за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите и диспозитива на същото решение №г., постановено по адм. дело №гат доводи за фактическа грешка свързана с посочения размер на отменените задължения на К., като и в частта на присъдените разноски. Ответникът по тази молба, [фирма], [населено място], не изразява становище по нея. Настоящият състав намира, че и двете молби са процесуално допустими, а разгледани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.