Осмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4529/2013 Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по две касационни жалби, подадени: от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика- [населено място] и от Д. С. К.. Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- [населено място] обжалва Решение от 17.05.2012 г., поставено по адм. дело 307/2011г. по описа на Административен съд – [населено място] в частта, с която е изменен Ревизионен акт №год. издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №год. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място], при Централно Управление на Национална агенция за приходите, с който на Д. С. К. са определени задължения към бюджета, като намалява установеният с него данък по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ за 2005г. от 17050.02лв. на 7356.02 лв. и лихви от 6731.58 на 2904.26 лева. Д. С. К. чрез процесуалния си представител адв. В. обжалва решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1659/2013 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], чрез законния си представмител Д. Бояджийски, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г. – издаден Б. Ч. – инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], И. Ст. З., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “О.” [населено място], в частта, с която на дружеството жалбоподател не е признато правото на данъчен кредит в размер на 614237,88 лв., ведно с лихви за забава в размер на 145466,01 лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е обявил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14957/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”ОДОП”) против решение №г., постановено по адм. д. 3976/2011 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП [населено място] в частта, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” [населено място] при ЦУ на НАП с който на [фирма] [населено място], представлявано К. Д. К. са начислени задължения ДДС по ЗДДС за периода 01.03.2010г.-30.04.2010г. в размер на 24 327.09лв. и лихви за забава в размер на 2205,21лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14486/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. чл. 151, ал. 3 Закона за кредитните институции ( ЗКИ). Производството по делото е образувано по три броя жалби, подадени от: Застрахователно акционерно дружество [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], и трите против Заповед №г. на Подуправителя на БНБ, ръководещ управление “Банков надзор”, с искане за отмяната й, като незаконосъобразна. В жалбите се поддържа незаконосъобразност на обжалвания акт, с който БНБ е наложила надзорни мерки по ЗКИ спрямо една част от акционерите от групата с миноритарен дял от акциите на банката / по т. 1 от заповедта/, както и по отношение на [фирма] / по т. 2 от заповедта/, като спрямо дружествата – жалбоподатели и други търговски дружества в качеството им на акционери в [фирма] е наложена мярка по чл. 103, ал. 2, т. 15 ЗКИ – „лишаване за срок от шест месеца от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 15420/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. 3219/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлено оспорването на дружеството-жалбоподател срещу акт за прихващане и възстановяване (А.) №г., потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД ”О.”). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е необосновано и неправилно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение по съображения, изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 14959/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от “Бартер Г. БГ” и от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при Централното управление на Националната агенция за приходите – В. (ДД”ОДОП” с предишно наименование: директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – В. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”О.”). Постъпила е касационна жалба от [фирма] против решение №г., постановено по адм. д. 701/2012 г. по описа на Административен съд – Варна в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., в частта потвърдена с Решение №год. ДД”О.”, относно отказано право на данъчен кредит в размер на 6208,24 лв., представляващ част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 13370/2012 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано по касационни жалби на Н. В. Д. от [населено място], чрез адв. Ал. А., и на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” П. при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/, против Решение №г. на Пловдивски административен съд по адм. д.№г. , с което по жалба на Н. В. Д. е изменен ревизионен акт /РА/ №г. издаден от ТД на НАП – П., потвърден Решение №г. на директора на дирекция “ О. “- П. при ЦУ на НАП, с който на търговеца за данъчен период 18.09.2002г.-30.04.2006г. е допълнително начислен ДДС в размер на 182 000.42 лв. и лихви от 52 025.27 лв., данък по чл. 35 ЗОДФЛ – за 2003г. в размер на 16 210.72 лв. и лихви от 5 529.54 лв., за 2004г. – данък в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6074/2012 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] с адрес за кореспонденция С., [улица], представлявано от управителя Ц. И. П., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт №година, в частта, в която е потвърден с Решение №година на Директор на Дирекция” О.” при ЦУ на НАП, с която на ревизираното лице е отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 09, 10, 11 и 12.2009, м.01 и 02.2010г. по доставки на [фирма], [фирма] и [фирма] съответно в размер на 44 294,40лв., 52 500лв. и 53 000лв., като въз основа на това е установен ДДС за внасяне за посочените периоди в размер на 149 932,90лв. и съответни лихви при деклариран ДДС 1 114,73лв.; въз основа на увеличение на финансовия резултат за 2009г. със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1347/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница П., чрез гл. юрисконсулт З. Б., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, X. състав, с което е отменено решение №г. на началника на Митница П., с което е определена нова митническа стойност по ЕАД №10BG003000H0045151/20100331. В жалбата се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма], не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – директорът на ТД на НАП – П., редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, О. отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1663/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по две касационни жалби- на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика– В. Т. при Централно управление на Национална агенция за приходите и на [фирма], представлявано Д. Г. Д., против решение №г. на Административен съд- В. Т., постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика– В. Т. при Централно управление на Национална агенция за приходите обжалва решението в частта му, с която е постановена отмяна на РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- В. Т., потвърден от Директора на Дирекция “О.” – В. Т. при ЦУ на НАП, в частта, в която на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури №г.; №г.; №2…00093/22.10.2009г.; №2…000240/24.09.2010г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.