Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли е задължителната предпоставка на чл. 246, ал. 1 АПК – решението да има сила на пресъдено нещо спрямо молителя?
Може ли молителят да оспорва административния акт на собствено основание, при условие че докаже активната си легитимация за оспорване на заповедта за премахване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
191 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба от ЕТ “Анри-64 – А. К., със седалище гр. Смолян, подадена чрез пълномощника адвокат М. Христов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на кмета на община Мездра за откриване на процедура на “Договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на горива за зареждане на МПС за нуждите на бюджетните звена към Община Мездра, оставено е без уважение искането на едноличния търговец за възлагане на направените в производството разноски и му е възложено да заплати направените от община Мездра разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
211 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ гр. Бургас, чрез процесуалния ѝ представител гл. юрк. Димчева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е осъдена Областна дирекция на МВР – Бургас, да заплати на П. Р. К. сумата от 140 лв., представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплатена глоба по отменен с Решение №г., постановено по а. н. д. №г. по описа на Районен съд – Бургас, Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба Серия К 5941892, ведно със законната лихва върху тази сума от датата 19.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Изложени са съображения за неправилност на съдебния акт, поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. И. Ш. от гр. Брацигово, подадена чрез упълномощен адв. Горчев Адвокатска колегия – Пазарджик, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлил оспорването му срещу решение №гово (ОбС), взето на заседание с Протокол №г. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и иска отмяна на обжалваното решение. Не претендира разноски. Ответната страна – Общински съвет Брацигово, чрез адв. Спилков Адвокатска колегия – Пловдив оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна и недоказана. Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Участвалият по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2372 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на община Свиленград срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-Хасково, с което е отменен отказ №г. на кмета за извършване на административна услуга – заверка на молба-декларация и преписката е изпратена на органа за произнасяне в срок от 14 дни. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и е поискано да бъде отменено, като се присъдят разноски. Ответниците – М. А. М. и М. К. М., чрез адв. Капасъзова, в представен писмен отговор и писмени бележки са оспорили касационната жалба и са поискали присъждане на разноски. Представителят на Върховната прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно, а касационната жалба – основателна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
192 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Лого Дизайн“ ООД, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по адм. Дело №град за 2022 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта му изменена и потвърдена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) с решение №г., относно: отказано право на приспадане на ДДС, в размер на 88 232.80 лв., заедно с начислените законни лихви, в размер на 79 657.71; задължения за корпоративен данък – 3 653.74, включващо съответно начислените лихви. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са критериите за определяне на това какъв е характерът на поземления имот, подлежи ли на облагане с данък върху недвижимите имоти и дължи ли се за него такса битови отпадъци?
Могат ли дейностите по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване да бъдат доказвани с писмени доказателства и какви са изискванията за тези писмени доказателства?
Какви са изискванията за документиране и удостоверяване на реалното изпълнение на задължението за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и какви документи могат да служат като доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
254 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Национална агенция за приходите (НАП), чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград в частта му, с която НАП е осъдена да заплати на Р. В. В. обезщетение за причинените ѝ неимуществени вреди в размер на 600 лева, ведно със законна лихва, считано от датата на влизане в сила на обжалваното съдебно решение до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 10 лева съдебни разноски по делото. Иска постановяване на решение, с което да се отхвърли иска на Р. В. срещу НАП и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – Р. В. В., в писмен отговор чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2372 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Главна дирекция “Жандармерия, специални операции и борба с тероризма, представлявана Главен комисар Д. Андонов-директор, чрез юрк. М. Хаджиева срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град(АССГ), с което е осъдена дирекцията да заплати на Х. С. М. сумата от 2500лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди за периода от 02.09.2020г. до 04.08.2022г., вследствие на отменен, като незаконосъобразен административен акт – заповед за задържане с рег.№г., издадена от полицейски орган при ЗЖУ, ведно със законната лихва върху тази сума от 29.09.2022г. до окончателното изплащане. Излагат се доводи за необоснованост и неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира се довод, че в обжалваното решение липсват мотиви относно причинно-следствената връзка между претендираните вреди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Северна Македония 2014-2020 година чрез главен юрисконсулт Димитрова срещу решение №година на Административен съд гр. Кюстендил по адм. д. №година. С последното е отменено негово решение №година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва заключението на съда, че РУО не е аргументирал и доказал извода си за наличие на конфликт на интереси. Сочи, че договорът с изпълнителя е сключен вследствие на директно възлагане, в процедура за която не е предвидена публичност. Липсвала информация как бенефициерът е предпочел изпълнителя Фондация „Икономика и право“, предвид установената семейна свързаност между изготвилото проектното предложение на общината дружество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.