Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), подадена чрез упълномощен процесуален представител ст. юрисконсулт Стоянова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което по жалба на “Медицински център за зрение проф. К. П.” ЕООД, ЕИК 130958262, е отменена Заповед №г. на Председателя на КЗП, забраняваща на “Медицински център за зрение проф. К. П.“ ЕООД, ЕИК 130958262, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предл. трето-то Закона за защита на потребителите (ЗЗП), състояща се в непредоставяне своевременно на съществена информация относно таксуването на разговор при обаждане на телефонен номер 0700 20 266, на интернет страницата [интернет адрес]. Поддържат се оплаквания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. М. Г., чрез процесуалния му представител адв. Тодорова, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на атакуваното решение, поради противоречие на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Твърди се, че е налице форсмажорно обстоятелство, изключващо отговорността за възстановяване на получената в качеството му на земеделски стопанин финансова помощ. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение. Претендират се разноски. Ответната страна- Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител юрк. Митев, оспорва основателността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2372 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК 131129282, представлявано от управителя И. Н. Ч. и И. К. Г.-прокурист, подадена чрез пълномощника юрк. Й. Бояджийска, с която се оспорва Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68д ал. 1 вр ал. 2, т. 2 предл 15- географски или търговски произход Закона за защита на потребителите; чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“, гр. София, чрез адв. Димитрова, срещу решение №година на Административен съд гр. София по адм. д. №година. С последното е отменена негова заповед №година и преписката му е върната за ново произнасяне по заявление с вх. №година на „НЮ БОЯНА СОФИЯ“ ЕООД (заявител с предишно наименование „Ню Бояна Филм“ ЕООД). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК- допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът не анализирал въпроса досежно момента, от който било допустимо да се започне работа по проекта с оглед изискването за „стимулиращ ефект на държавната помощ“ по смисъла на чл. 6, пар. 2 от Регламент (ЕС) №651/2014 година. Искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз било отхвърлено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е изискваната основателна причина за издаване на благоприятстващи административни актове при придобиване и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси според нормативната регламентация?
Какви са изискванията и стандартите за обосноваване на нуждата от носене и употреба на огнестрелно оръжие, включително дейностите и фактите, които следва да бъдат изложени и доказани от лицето, като заявител на разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са кумулативните елементи на фактическият състав на нелоялната търговска практика според разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП?
Как се определя "търговска практика" според разпоредбата на пар. 13, т. 23 ЗЗП и защо предоставянето на невярна информация за цените на стоката може да бъде разгледано като нелоялна търговска практика?
Защо промяната на грамажа на продукта и увеличаването на цената му може да се счита за нарушение на изискването за добросъвестност и компетентност при търговската дейност според разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, чрез адв. Драмов, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на председателя на Патентно ведомство. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не бил оценил правилно фактите по делото и не бил изследвал задълбочено разликите между двете марки. Твърди, че по-ранната марка се състояла от два елемента „TV“ и „GO“ като всеки от тях освен словен елемент имал и много силно образно присъствие, между тях била налице кодоминация, която се определяла, както от словния, така и от образните елементи. Отличителността на елемента „GO“ била ниска и възниквала предимно от използвания цвят, който бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са три отделни хипотези, предвидени в законодателството, в които може да се приложи мярката "преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач" според чл. 171, т. 5, б. б ЗДвП?
При какви обстоятелства административният орган е задължен да приложи предвидената по закон мярка "преместване на паркирано пътно превозно средство" съобразно нормата на чл. 171, т. 5 ЗДвП?
Каква е целта на предписанието за прилагане на мярката "преместване на паркирано пътно превозно средство" и какво е основанието за неговата императивност според законодателството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (НОИР) 2014-2020 г., подадена чрез служител с юридическо образование Георгиева – правоспособен юрист, срещу решение №година на Административен съд – София – град (АССГ) по адм. дело №година, с което по жалба на Софийски университет (СУ) „Св. Климент Охридски“ е отменено негово решение №година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Административният съд не бил обосновал и подкрепил с годни факти извода за липса на нарушение, представляващо нередност. Необосновано било прието, че поставеното изискване за оторизация на територията на Република България (РБ) е обусловено и дори необходимо предвид, че предметът на поръчката съдържа и задължение за гаранционна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег – Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) България – Сърбия“ 2014-2020 г. (Програмата), чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Перник по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на Програмата, с което по отношение на Община Земен са определени две самостоятелни финансови корекции в размер на по 25 % от стойността на допустимите разходи по Договор №г., с „Трейс груп холд АД за две нередности за нарушения на чл. 70, ал. 1, т. 3 и т. 5 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), квалифицирани по т. 2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.