всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА       при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Любка Петрова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич. Първата касационна жалба е подадена от „УМБАЛ – Д-р Г. С.“ ЕАД, град Плевен, ЕИК 114532352, подадена от изпълнителния директор, чрез адв. Т. Георгиева, срещу решението, в частта, с която е осъдена болницата да плати сума от 600 лв. по предявен иск на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, поради незаконосъобразно бездействие на Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ – гр. Плевен неосвидетелстване и неспазване на срока по подадено електронно направление. Твърди се неправилност на съдебното решение в обжалваната част – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба подадена Директора на ТД Митница Русе, чрез процесуален представител срещу решение №г. по адм. дело №г. по Административен съд – Варна е отменил по жалба на „Валмат 92“ ЕООД Решение рег. №г., издадено от директора на ТД Митница Русе, с което са установени за досъбиране мито в размер на 2 941.77лв. и ДДС в размер на 6 471.90лв., ведно със съответната лихва за забава. В касационната жалба която се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се крайното заключение на административния съд за недоказаност на действително платената цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на Съюза. Поддържа се, че в хода ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет Бургас, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, в частта, касаеща отмяната на чл. 72, т. 1 Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи, приета от Общински съвет Бургас. В жалбата се твърди, че са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че отменения текст от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи е приет в нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗАН. Към проекта за наредба имало достатъчно мотиви. Закона не изисквал мотиви по отношение на всеки текст от приемания подзаконов нормативен акт, а в неговата цялост. С приемане на текста на чл. 72, т. 1 Наредбата се целяло избягване на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

276 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – гр. Пловдив, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което частично е уважен иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и касаторът е осъден да заплати на А. С. сумата от 2500 лв. за причинени неимуществени вреди, в следствие на незаконосъобразна заповед за задържане на лице. Според касатора първоинстанционното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като излага твърдения за наличие на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска неговата отмяна и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отхвърлен искът изцяло. Ответникът по касация – А. Д. С. в писмен отговор по касационната жалба оспорва наведените касационни основания. Също така оспорва решението в отхвърлителната му част, което представлява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

221 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА       при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Д. Д., чрез пълномощника му адв. Н. Момчилов – САК, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за прекратяване на биологичен ангажимент с изх. №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалвания акт поради допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и се претендира присъждане на понесените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответната страна – Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мария Радева   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „СТЕМО“ ЕООД, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Георгиев срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административно производствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството на Република България, чрез процесуален представител – служител с юридическо образование М. Григорова, с представено по делото становище и в съдебно заседание, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

280 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), чрез гл. юрисконсулт М. Петкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област, с което е отменена негова Заповед №год., забраняваща на “Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. първо ЗЗП, при предоставяне на информация относно съдържанието на въглехидрати, захари и хран. влакнини в протеинов бар “Страчатела (Stracciatella) Keto”, предлаган за продажба в магазин “Лидл Варна 115”. С решението Комисията за защита на потребителите е осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 950,00 (деветстотин и петдесет) лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, както и че същото е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

221 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА       при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Тинка Косева   по административно дело №г.   Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на здравеопазването, чрез процесуален представител юрисконсулт П. Генков, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. в оспорената от него част. Твърди се в касационната жалба, че в решението липсва анализ на фактите и обстоятелствата като въобще не са обсъдени и разгледани доводите и доказателствата, представени както от МЗ, така и от ИАМН. Оспорват се изводите, както на КЗД, така и на първостепенния съд, че от министерство на здравеопазването не са представени доказателства за проучване на възможността за извършване на трансплантация на А. П., с което бездействие са допринесли до повишаване на риска за здравето му. Излага доводи, че в решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мария Радева   по административно дело №г.   . Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на „Треа ЕООД, представлявано от управителя Е. Д., чрез пълномощника адв. Рафаилов, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на община Стара Загора за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на храна за животни ( кучета) от различни възрасти за нуждите на приют за безстопанствени животни – Стара Загора. Релевирани са възражения за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбата, по която е образувано производството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

1943 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Юлия Ковачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отменено уведомително писмо с изх. №г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие в частта, с която е отказано подпомагане за БЗС 44570-1419-1-2 и БЗС 44570-217-1-1 и преписката е изпратена за ново произнасяне от административния орган по заявлението на „Универсал“ ООД с УИН 26/190520/99364 за кампания 2020 за оторизиране и изплащане на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за двата БЗС, в едномесечен срок от влизане в сила на решението. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form