Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град Пловдив, чрез юрк. Калдъшев обжалва решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив за установена отговорност по чл. 19, ал. 1 и 2 ДОПК на Д. С. М. за задължения на Пътстрой БГ ЕООД по ЗДДС, ЗДДФЛ ЗЗО и КСО в общ размер на 108 014.18 лева и лихви в общ размер на 59 241.64 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради неправила преценка на събраните доказателства. Касаторът твърди, че Д. М. недобросъвестно е укрила факти по смисъла на чл. 19, ал. 1 ДОПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена Агенция за хората с увреждания, чрез юрисконсулт Б. Балашев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че в процесния случай адвокатската защита не е задължителна, поради което дружеството е можело и да не ползва адвокат. Също така се излага, че заплатеното адвокатско възнаграждение във връзка с оспорване на наказателно постановление не може да се претендира по реда на ЗОДОВ. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на исковата молба. Претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Община Кричим, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, в частта потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Пловдив при Централното управление на Националната агенция за приходите, с който на касационния жалбоподател е установено допълнително задължение за данък върху добавената стойност в размер на 141 974.39лв. главница и 12 275.57лв. лихва за забава, за данъчни периоди септември и октомври 2022г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено в нарушение на закона и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което по жалба на “Ем Ем Корпорейшън” ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна в частта, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП относно начислен ДДС за д. п. 07.2019 г. в размер на 164 759,12 лева главница и 10 672,90 лева лихви. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че при неправилна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от О. М. М., гражданин на Камерун, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необоснованост. Поддържа се становище, че изводът на съда за липса на основания за предоставяне на закрила е необоснован. Твърди се, че съдът е подходил формално при изследване на бежанската история, поради и което е достигнал до грешни изводи за неналичие на предпоставките по чл. 8 и чл. 9 ЗУБ. Поради изложеното се иска отмяна на обжалваното съдебно решение, както и отмяна на административния акт и уважаване на жалбата на О. М. М.. Ответната страна – Председателят на Държавна агенция за бежанците, чрез юрисконсулт К., оспорва касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Г. М. чрез процесуален представител против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който е установено публично държавно вземане в размер на 75 319.58лв. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че неправилно съдът е преценил липсата на форсмажорни обстоятелства по смисъла на чл. 18, ал. 6 Наредба №г. се оказва в невъзможност да продължава да изпълнява агроекологичния ангажимент, което обстоятелство обаче е извън волята на земеделския производител и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2020
241 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ж. С. А. чрез процесуалният ѝ представител адв. А. Илиева против решение №г. по адм. дело 39/2020г. по описа на Административен съд Видин, с което са отхвърлени предявените субективно съединени искове с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ против Администрацията на Министерски съвет, Министерство на икономиката, Министерство на вътрешните работи и Областна дирекция на МВР – Видин за солидарно осъждане за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000 лв., в резултат на неправомерни бездействия и действия на Министерски съвет, на Министерство на икономиката, на Министерство на вътрешните работи и ОДМВР- Видин в периода 06.07.2008г. до 01.10.2014г. вкл. и ищцата е осъдена да заплати съдебните разноски. Касаторът релевира доводи, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич. Първата касационна жалба е подадена от „УМБАЛ – Д-р Г. С.“ ЕАД, град Плевен, ЕИК 114532352, подадена от изпълнителния директор, чрез адв. Т. Георгиева, срещу решението, в частта, с която е осъдена болницата да плати сума от 600 лв. по предявен иск на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, поради незаконосъобразно бездействие на Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ – гр. Плевен неосвидетелстване и неспазване на срока по подадено електронно направление. Твърди се неправилност на съдебното решение в обжалваната част – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба подадена Директора на ТД Митница Русе, чрез процесуален представител срещу решение №г. по адм. дело №г. по Административен съд – Варна е отменил по жалба на „Валмат 92“ ЕООД Решение рег. №г., издадено от директора на ТД Митница Русе, с което са установени за досъбиране мито в размер на 2 941.77лв. и ДДС в размер на 6 471.90лв., ведно със съответната лихва за забава. В касационната жалба която се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се крайното заключение на административния съд за недоказаност на действително платената цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на Съюза. Поддържа се, че в хода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет Бургас, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, в частта, касаеща отмяната на чл. 72, т. 1 Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи, приета от Общински съвет Бургас. В жалбата се твърди, че са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че отменения текст от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи е приет в нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗАН. Към проекта за наредба имало достатъчно мотиви. Закона не изисквал мотиви по отношение на всеки текст от приемания подзаконов нормативен акт, а в неговата цялост. С приемане на текста на чл. 72, т. 1 Наредбата се целяло избягване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.