Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1820/1999 Касационното производство е образувано по жалба В. В. против решението по адм. д.№г. на П. военнен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против Заповед №г. на Зам. началника на Областно военно управление П.. Жалбоподателят изтъква като касационни основания за отмяна на атакуваното решение противоречието му със закона, тъй като според него обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган извън кръга на правомощията му, и че не са налице условията за търсене на имуществена отговорност за нанесени щети на МО, тъй като такива не са настъпили. Ответникът по жалбата не се явява в съдебно заседание, но представя писмено становище, с което иска от съда да остави в сила решението на П. военен съд. Прокурорът от В. дава заключение, че жалбата е основателна и че обжалваната заповед е нищожна, тъй като е издадена от некомпетентен орган. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1739/1999 Касационното производство е образувано по жалба А. Р. от [населено място], против решение №г. по адм. д.№г. на Окръжен съд Търговище, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на Кмета на [населено място]. Като касационни основания за отмяна на атакуваното решение, касатора сочи противоречие на решението със закона, тъй като според него придобитият жилищен имот в[жк]на [населено място] не е застроен с жилище, годно за обитаване, а със стопански постройки. Освен това представя решение по бракоразводно дело №г., с което е прекратен брака със съпругата му и процесното жилище е предоставено изцяло на нея, а жилищно-строителният парцел на него. Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от В. дава заключение жалбата да се остави без уважение. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото намира, че жалбата е процесуално ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5123/1998 Съдебното производство по чл. 58, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията е образувано по жалба К. Г. – Главен изпълнителен директор на [фирма]-С. против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 60, ал. 2 З. му е наложена глоба в размер на 500 000 лв., с искане да се отмени като необосновано и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че не е нарушил чл. 60, ал. 2 З., тъй като е предоставил исканата му информация, и че наказващият орган е допуснал нарушение на административно-производствените правила, като не е индивидуализирал поименно лицата, които следва да носят отговорност. Като друго основание за отмяна на решението се сочи обстоятелството, че Комисията за защита на конкуренцията не е формулирала точно и ясно какви доказателства следва да предостави жалбоподателя, и относно кой обект. Процесуалният представител на ответника иска от съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано ...