Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2256/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на “П. И.” САЩ, срещу решение от 30.12.98 г. по адм. д.№г. на Софийски градски съд. С посоченото решение, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на “П. И.” САЩ срещу решение от 31.07.95 г. на Патентното ведомство на Р. България, с което е отказано заличаване на търговска марка “Амплопин” за стоки от клас 5. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че регистрираната търговска марка е много близка по звучене с “Амплодипин”, която фигурира в списъка на международните непатентни наименования, т. е. е родово понятие по смисъла на чл. 4, б. а ЗТМПО и има описателен характер по смисъла на чл. б. б от с. п. н.-съдържа част от корена дипин”, указващ субстанцията на веществото. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Безспорно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1784/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управителя Й. И. Т., срещу решение от 06.01.1999г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело N2614 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N152/28.07.1998г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт N00005/05.02.1998г. на началник данъчна служба, [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 17 ЗДП. По делото не е назначена съдебно-счетоводна експертиза, съдът не му е дал възможност да изложи становището си по жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1723/1999 Ръководителят на ТП на НОИ Р., в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 03.02.1999 год. по адм. дело №год. на Русенския окръжен съд, в която излага и поддържа съображения, че противоречи на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Р. е отменил решение №год. на касатора и потвърденото с него разпореждане №год. на началника на отдел “ОПКО” при РУ “СО” [населено място], с което осигурителя Регионална комисия по цените [населено място] е задължен да внесе в приход на ДОО сумата 1 847 628,00 лева – невнесени осигурителни вноски върху изплатени суми за ДМС и 379 252,00 – лихва за забава, установени с АН №г., като е приел, че е незаконосъобразно, тъй като при съставянето на акта е нарушен чл. 18, т. 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1407/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на “Н.”-ЕАД, [населено място], клон К., срещу решение №г. по а. д.№г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение, Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Н.”-ЕАД [населено място], клон К. ЕП-2, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им относно лихва за забава в размер на 42 965 566 лв. Повдигнатите касационни основания – незаконосъобразност и съществено нарушение на процесуални правила, се свеждат до съображения, че жалбоподателя няма вина за допуснатата забава, тъй като своевременно е наредил на обслужващата го банка да извърши процесните плащания. На второ място излагат се съображения, че окръжният съд не е обсъдил заключението на експертизата относно размера на процесната лихва по двата пункта на жалбата, който размер е оспорен изцяло. Решението на Врачанския окръжен съд, предмет на настоящето производство се явява постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 936/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Силистренския окръжен съд, в частта му, с която е отменено решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. , в частта им относно непризнат данъчен кредит за сумата 618 200 лв. по ф. д.№г., издадена от [фирма], [населено място]. За да постанови решението си, Силистренският окръжен съд е приел, че под “начислен данък” по смисъла на чл. 24 ЗДДС, в редакцията преди изменението с ДВ бр.111/97 г. , следва да се разбира отразяването на данъка по дневника за покупките при получателя по сделката, при безспорно обстоятелство, че процесната фактура отговора на изискванията за данъчна фактура, съгласно чл. 8, ал. 1 ЗСч и чл. 37, ал. 4 ЗДДС. Касационната жалба се явява основателна: В производството пред окръжния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5637/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 09.10.98 г. по а. д.№г. на Софийски градски съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им, относно непризнат разход за амортизационни отчисления за придобити Д., както и за непризнат разход по ф.№г. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че амортизационният план не е предпоставка за признаване, респ. непризнаване на начислени амортизационни отчисления, а по пункт втори се поддържа, че плащането по процесната фактура не е авансово, а за извършена и приета услуга по протокол от 26.12.94 г. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Не е спорно пред СГС, че за придобитите Д. при жалбоподателя няма амортизационен план, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1574/1999 Съдебното производство е образувано по жалба К. К. от [населено място] против заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 282, т. 1, буква “и” от ЗОВС му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от кадрова военна служба за това, че не е изпълнявал задълженията си, установени във вътрешни актове на министъра на отбраната – нарушение по чл. 281, т. 14 ЗОВС. Искането на жалбоподателя е заповедта да се отмени като незаконосъобразна поради допуснати процесуални нарушения при издаването й, да се възстанови на предишната длъжност и да му се присъди обезщетение за времето, през което е останал без работа, в размер на 3 072 984 лева. Процесуалният представител на ответника по жалбата иска от съда да остави жалбата без уважение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като съобрази доводите на страните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1543/1999 Касационното производство е образувано по жалба от Б. К. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на окръжен съд – Стара З., с което е отхвърлена жалбата му против мълчаливия отказ на Областния управител на Хасковска област да го обезщети по реда на ЗОСОИ за отчуждени от наследодателя му по реда на ЗОЕГПНС недвижими имоти. Като касационни основания за отмяна на обжалваното решение жалбо- подателят сочи противоречието му със закона и нарушаването на съществени процесуални правила при постановяването му. Ответникът по жалбата – редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да се остави в сила решението на окръжния съд като правилно изаконосъоб- разно. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводи- те на страните и доказателствата по делото, намира, че жалбата е процесуал- но допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1396/1999 Касационното производство е образувано по жалба от “Н.” – АД Д. против Решение №г. по адм. дело №г. на Хасковски окръжен съд, с което е обявена на нищожна Заповед №г. на Изпълнителния директор на [фирма], с искане то да се отмени като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата, или да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по жалбата иска от съда да остави в сила решението. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и представените по делото доказателства намира, че жалбата е процесуално допустима и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. За да постанови обжалваното решение, Хасковският окръжен съд е приел, че изпълнителният директор на едно търговско дружество не може да издава индивидуални административни актове по смисъла на чл. 2 З. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1394/1999 Касационното производство е образувано по жалба от Л. И., Г. И. и М. И., всички от [населено място] против Решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на Областния управител на Бургаска област за обезщетение по ЗОСОИ по искане вх.№г.. Жалбоподателите считат решението за незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон и поради допуснати нарушения на съществени процесуални правила при постановяването му. Ответника по жалбата-редовно призован, не се явява и не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от В. дава заключение да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото намира, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обосновано и законосъобразно Окръжният съд е приел, че жалбоподателите нямат основание да искат да бъдат обезщетени от Областния управител по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.