Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1596/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Х. от [населено място] срещу решение на Софийския градски съд, постановено по а. х. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на главния директор на Столичното управление при НОИ. В жалбата са релевирани касационните основания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за частична основателност на жалбата досежно определяне на индивидуалния коефициент, тъй като в решението на С. липсват мотиви за отказа и е постановено в нарушение на чл. 15 З.. В останалата част счита, че жалбата е неоснователна и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1478/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В касационната жалба на Н. В. Н., в качеството му на управител на [фирма] – [населено място], се навеждат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния и на процесуалния закон. В касационната жалба на Денка Д. П. от [населено място] се поддържа нарушение на материалния закон, като отменително основание на решението, в частта му, с която жалбата й е била отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище решението да бъде оставено в сила. Касацижонните жалби са постъпили в предведения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално са допустими. С атакуваното решение, Ямболският окръжен съд е отхвърлил жалбите на [фирма] – [населено място] и на Денка Д. П. също от [населено място] против решение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1308/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] срещу решение от 10.12.1998г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N1206 по описа за 1997г., с което е отменено негово решение N128 от 16.07.1997г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N293 от 02.06.1997г. на началник данъчна служба “Приморски”, с който на [фирма] за периода 01.01.1995г.-11.02.1997г. са определени данъчни задължения за определения данък печалба за 1995г. в размер над 1 890,00лв. и лихва за забава над размера, дължим за него. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. б и б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – недопустимост на съдебното решение в частта, досежно данък печалба за 1996г. и неправилност на същото поради нарушение на материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3244/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ на “Социално осигуряване [населено място] против решение на Добричкия окръжен съд от 27.03.1999 г., постано- вено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменено разпореждане №г. и №г., потвърдени с решение №г. на директора на РУСО [населено място]. В жалбата се развиват касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК, за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 5 ПМС №граждения и наличието на вина у работника не изключва отговорността на работодателя и оттам задължението за допълнителна осигурителна вноска. Ответникът счита, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставено в сила решението на Добричкия окръжен съд като правилно и обосновано. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява ста- новище за основателност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1041/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и ДОА №г. на началника на данъчна служба – [населено място] , с който на [фирма] – [населено място] са определени данъчни задължения за периода 1.1. 1992 г. – 6. 7.1993 г. За да се постанови този резултат е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1256/1999 С решение от 17.12.1998 г. по азм. д.№г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С. против постановление №г. на началника на Районна митница – К., с което асоциацията е задължена да заплати сумата 748 008 лв., представляваща дължими митнически сборове към 8.4.1996 г. и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд А. е подадена касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 8, т. 2 Конвенцията Т., като е признал, че митницата може да издаде само срещу асоциацията постановление за принудително събиране на митническо вземане след като същата асоциация отговаряла солидарно с вносителя на стоката е неоснователно. Съгласно тази разпоредба от конвенцията, гарантиращата асоциация е солидарно отговорна за всички митнически задължения на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 120/1999 Дружеството за ограничена отговорност “Т. Б. К.” – Т. е обжалвало по реда на Закона за Върховния административен съд решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на дружеството е наложена на основание чл. 59, ал. 1 З. имуществена санкция в размер на сумата 5 000 000 лв. за извършване съгласно чл. 30 от същия закон на нелоялна конкуренция с напитките “Кока Кола, “Фанта, “С.” и “К.” . Срещу това решение на Комисията за защита на конкуренцията, “Т. Б. К.” , О. е подало жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд намира, че жалбата е неоснователна и следователно неуважима. Първото оплакване в което се поддържа, че комисията за защита на конкуренцията е нарушила административнопроизводствени правила, тъй като жалбата на Кооперация “Л.” Шумен не отговаряла на изискванията на чл. 49, ал. 1 З., е неоснователно, защото не се оправдава фактически. С писмо №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1604/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник адв. И. Л., срещу решение от 28.10.1998г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело 65 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му против решение N17/24.02.1998г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт N148/27.01.1998г., с който му е определен дължим данък печалба в размер на 15 817 455,00лв. и лихви за забава в размер на 31 896 744,00лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. В противоречие с разпоредбите на закона – чл. 87, ал. 4, т. 2 ...