Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1160/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Руска Г. Б., С. Й. Т. и Г. Й. Б., всичките от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да постанови решение за обезщетяването им по ЗОСОИ за одържавен от наследодателя им недвижим имот в [населено място]. Жалбоподателите са направили искане по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ /заявление вх.№г./ да бъдат обезщетени с акции на [фирма]-гр. С. за одържавен от наследодателя им недвижими имот – дворищен парцел и построените в него хан и дюкян в [населено място], собствеността върху който не може да бъде възстановена реално по причина, че постройките са били премахнати, а върху дворното място е изградена жилищна сграда с аптека на партерния етаж. Сезираният с искането министър на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1946/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Б. Г. от С. срещу решението на Софийски градски съд, постановено на 29.10.1998 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответният съвет и заинтересованата страна мотивирано възразяват срещу подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, поради допуснати от съда процесуални нарушения. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Видно от данните по делото производството е образувано по жалба на Н. Б. Г., управител на [фирма]-С. срещу решение №г. обн. в ДВ, бр. 71/1997 г., с което Столичен общински съвет е открил приватизационна процедура за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на обект, представляващ магазин на [улица] полза на [фирма] – наемател на обекта. При направената фактическа констатация, която се основава на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1378/1999 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма] С. република срещу решение №год. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, четвърто отделение в частта в която е отхвърлена като неоснователна жалбата за обявяване нищожността на писмо №г. на изпълнителния директор на Агенцията за приватизация. Поддържа се, че в тази част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което да се уважи предявената претенция. Ответникът оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа, че съдът е следвало да остави без разглеждане жалбата, тъй като атакуваното писмо не е индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол. Върховният административен съд в петчленен състав, като взема предвид становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1160/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Руска Г. Б., С. Й. Т. и Г. Й. Б., всичките от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да постанови решение за обезщетяването им по ЗОСОИ за одържавен от наследодателя им недвижим имот в [населено място]. Жалбоподателите са направили искане по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ /заявление вх.№г./ да бъдат обезщетени с акции на [фирма]-гр. С. за одържавен от наследодателя им недвижими имот – дворищен парцел и построените в него хан и дюкян в [населено място], собствеността върху който не може да бъде възстановена реално по причина, че постройките са били премахнати, а върху дворното място е изградена жилищна сграда с аптека на партерния етаж. Сезираният с искането министър на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 1748/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собствениците на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Н. Х. Н., Р. В. Х. и С. Д. Н., всички от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на здраеопазването да им признае правото на обезщетение и по- станови решение за обезщетяването им чрез акции в [фирма] по реда на чл. 3, ал. 2 във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за одържавеното движимо иму- щество, представляващо аптечно имущество от наследодателя им Х. Не- дев Н. с ПМС №г. Представителят на ответника по жалбата – Министерство на здравеопазва- нето, не взема становище по жалбата. Представителят на Главна прокуратура счита жалбата за основателна. В производството участвува по реда на ал. 6, ал. 10 ЗОСОИ [фирма], което не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 523/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС във вр. чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти. Образувано е по жалба на А. Д. З. от [населено място] против мълчаливия отказ против министъра на промишлеността да му признае правото на обезщетение и да постанови решение за обезщетяването му с реално връщане на собствеността на земя с площ 7 900 кв. м., която е включена в активите на [фирма] . Сочи се в жалбата, че имотът не е застроен. Представителят на ответника по жалбата Министерство на промишлеността моли съда да остави без уважение жалбата, без да сочи конкретни съображения за това. Представителят на Главна прокуратура счита жалбата за недопустима и неоснователна. В производството участвува по реда на чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ [фирма], [населено място], който моли съда да остави жалбата без уважение. Искането до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юли хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4055/1999 Производството е по глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на В. Л. Г. от С., с която се иска обявяване на нищожност или отмяна на заповед №г. на подуправителя на “Банков надзор” на Българската народна банка в частта, с която жалбоподателят е изключен от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани от съда като синдици. Ответникът по жалбата – БНБ, изразява становище за недопустимост на жалбата, като прави искане за прекратяване на производството по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за недопустимост на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, след като прецени данните по делото и съобрази становищата на страните, намира, че жалбата е процесуално допустима и основателна по следните съображения: ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Фактически се поставя въпросът, дали обжалваната заповед има характера на индивидуален административен акт, който да подлежи на съдебен контрол. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2847/1999 Производството е образувано по касационна жалба на кмета община [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Разградския окръжен съд, М. и А. В. обжалвали мълчалив отказ на кмета на община [населено място] да се произнесе по молбата им, с искане за отмяна на част от отчуждения им имот, а именно 160 кв. м. от имот пл. №града. Окръжният съд приел, че отчуждителното мероприятие “озеленяване на место не е осъществено и тъй като е бил отчужден незастроен имот, съгласно чл. 2 ЗВСВНОНИ… отменил отчуждаването и възстановил собствеността по отношение на жалбоподателите. В касационната жалба се сочи като касационно основание, нарушаване на материалния закон, тъй като отчуждителното мероприятие за “озеленяване било проведено на место още преди закона да е влязъл в сила. Неоснователно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2848/1999 Производството е образувано по касационна жалба на община [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Разградския окръжен съд, К. и Кула Друмеви от [населено място] са обжалвали мълчалив отказ на кмета на община [населено място] да се произнесе по молбата им, с искане за отмяна на отчуждения им имот, съставляващ имот пл. №града. Окръжният съд приел, че отчуждителното мероприятие “озеленяване на место не е осъществено и тъй като е бил отчужден незастроен имот, съгласно чл. 2 ЗВСВНОНИ… отменил отчуждаването и възстановил собствеността по отношение на жалбоподателите. В касационната жалба се сочи като касационно основание, нарушаване на материалния закон, тъй като отчуждителното мероприятие за “озеленяване било проведено на место още преди закона да е влязъл в сила. Неоснователно е възражението. В съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2846/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, е основателна. Пред Разградския окръжен съд е обжалвано решение №г. на кмета на [община] от жалбоподателя. Окръжният съд отменил решението на кмета, с което се правел отказ за отмяна на отчуждения имот на жалбоподателя, съставляващ имот пл. №града. Приел, че жилищните сгради в отчуждения имот са съборени, а отчужди- телното мероприятие – осъществено, не е засегнало само част от имота, пора- ди което отменил отчуждаването за останалата част и възстановил собст- веността изцяло по отношение на жалбоподателя Д. С. М.. За да постанови решението, окръжният съд се позовал изцяло на заключе- нието на в. лице, че останалата част от имота, незасегната от отчуждителното мероприятие, може да се обособи в самостоятелен парцел. Заключението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.