Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 938/1999 Производството е образувано по молба на И. С. П. от С. за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение на Софийския градски съд, постановено на 23.12.1997 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. В съответствие с пар. 1 Преходните и заключителните разпоредби на ЗВАС подадената молба за преглед следва да бъде разгледана като касационна жалба. Посочените в същата отменителни основания са за незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по жалбата мотивирано възразява. Представителят на Главната прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. на Столичния общински съвет, с което е постановен отказ на предложение за приватизация по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП с вх. №година. Както решението на съда, така и отказът на административния орган са основани на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрeна Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5730/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Ц. П. А., М. П. С. и А. И. Б. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, в частта, с която на същите са признати права за 1/3 ид. ч. от магазин №го, и в частта на т. 3, относно приетият способ за обезщетяване чрез компенсаторни записи, за частта от уважената им претенцията, за която не може да бъдат удовлетворени с акции. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по първото възражение, а за вторият довод за незаконосъобразност на заповедта не е изложил становище. Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по делото и съобрази доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3226/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Хасковският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на Община-Д. да се произнесе по искането на А. С. А. от Д., [улица], вх. №год. наследниците на А. С. М. да бъдат снабдени със скица за имот пл. №3786 по плана на Д., както и да бъдат вписани в разписния лист към плана като собственици на същия имот. Срещу това решение е подадена касационна жалба Т. Т. като представляващ [фирма] [населено място]. Излагат се оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон, моли да бъде отменено и потвърден отказа на общината. Съдът не е коментирал, че при неоснователност на искането, административният орган може мълчаливо да изрази своя отказ. В конкретния случай има спор за материално право, двете страни се легитимират като собственици на процесния имот, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1248/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Х. С. Н., Т. С. Н. и Маргаритка С. Б., всичките от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да им определи обезщетение по ЗОСОИ въз основа на направеното от тях искане по чл. 6, ал. 1 от с. з. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От представените по делото писмени доказателства /актове за държавна собственост №г. на Министерството на финансите и №г. на Л. градски народен съвет, удостоверение №г. на Столична община, район “О.”, както и удостоверение №г. на [фирма]-гр. Л. /е видно, че от жалбоподателите, в качеството им на наследници на С. Х. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1016/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Р. И. Бозаджийски, И. И. Ч., К. М. Бозаджийска, З. И. Т. и Г. И. Н. са подали чрез адв. В. Д. касационна жалба срещу решение от 13.11.1998 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу одобрен план за земеразделяне на землището на с. Дълго поле, [община], в частта му, с която им е отреден като наследници на И. Р. Бозаджийски парцел №96в масив №6с площ 4 дка, вместо отредения на наследниците на Л. М. Д. парцел №глед разпоредбата на чл. 23а, т. 1, изр. 1 ППЗСПЗЗ. Не е установено, че наследодателят на жалбоподателите е притежавал имот в местността, където претендират да получат парцел, докато наследодателката на ответниците е имала там имот. Противопоставени са оплаквания по чл. 218б, б. в ГПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4876/1998 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във вр. с чл. 33 Наредбата за предоставяне и регламентиране статута на бежанците /ДВ бр. 84/1994 год./. Образувано е по жалба на Х. И. М., гражданка на С. срещу Решение №год. на директора на Националното бюро за териториално убежище и бежанците при Министерския съвет, с което поради липса на условията по чл. 1А, ал. 2 Конвенцията за статута на бежанците от 1951 год. й е отказано предоставянето на статут на бежанец с твърдения, че постановеното решение е постановено в нарушение разпоредбата на чл. 1А от Конвенцията за статута на бежанците от 1951 год., поради което моли същото да бъде отменено и й бъде признат статут на бежанец в Република България. Националното бюро за териториално убежище и бежанците /НБТУБ/ при Министерския съвет чрез процесуалният си представител твърди, че жалбоподателката не отговаря на условията на чл. 1А от Конвенцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2183/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационен протест на окръжния прокурор в окръжна прокуратура в [населено място], срещу решение от 07.07.1998 г,. постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която протестът му срещу т. 32 – “База за краткотраен отдих и почивка в парк ”К.”, взето с решение №г. на общинския съвет в [населено място], с което е открита процедура за приватизация, е отхвърлен. Решението в останалата му част, с която е уважен протестът, като необжалваемо е влязло в сила и не е предмет на настоящото касационно производство. С касационният протест се иска отмяна на решението в обжалваната част, като касационното основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2140/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Й. Г. от [населено място], против решение №година, постановено по адм. дело №гоевградския окръжен съд за 1998 год., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му срещу отказа на Кмета на [община], №г., за възстановяване собствеността върху отчужден имот пл. №града. Оплакванията са многобройни, в по-голямата си част – несъотносими към настоящето административно производство. Най-общо се свеждат до допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила /накърнено право на защита/ и до нарушения на материалния закон – твърди се, че е налице реалната възможност да се обособи самостоятелен парцел с площ 450 кв. м. и 15 м. лице /от пешеходната пътека, до трафопоста/. В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата, счита решението незаконосъобразно и иска отмяната му. Отново подчертава, че не е приложена отчуждителната преписка и че съдът е допуснал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2395/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Й. Х. БАКАЛСКИ, Х. Й. БАКАЛСКИ и С. В. БАКАЛСКА и В. В. А. и Л. В. А., всички от [населено място], против решението на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ Б състав, от 16.11.1998 год., с което е прогласена нищожността на акт №год. на Главния архитект на [населено място], за узаконяване извършено преустройство в магазин, находящ се в [населено място], [улица]. Оплакванията по първата жалба са по чл. 218б б. в ГПК – за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила, изразяващи се в: липса на активна процесуална легитимация на жалбоподателите срещу акт №год., /подчертава се, че единствените собственици на преустроения магазин са касаторите/, че в случая ЕС не притежава права и не е необходимо съгласие за предприетите вътрешни промени, а от друга страна двете жалбоподателки не са упълномощени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 708/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. П. от [населено място] и Н. Г. М. от същия град, срещу решението на Софийски окръжен съд от 10.07.1998 год., постановено по адм. дело №година. Оплакванията са по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК – за неправилност на съдебния акт поради несъответствие между направени в мотивите му изводи и събраните по делото доказателства, досежно прието нарушение по чл. 15, ал. 2, т. 3 З., оспорва се възприетото от съда становище на вещото лице за възможност за узаконяване на построеното, подчертава се неизпълнението на хипотезата на чл. 38 ЗС – липса на съгласие на съсобствениците, което било още едно обстоятелство, водещо до невъзможност да се приложи чл. 162 ЗТСУ. В с. з. жалбоподателите се явяват лично, поддържат изложените оплаквания, представят в подкрепа писмена защита. Настояват за отмяна на решението и постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.