Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4876/1998 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във вр. с чл. 33 Наредбата за предоставяне и регламентиране статута на бежанците /ДВ бр. 84/1994 год./. Образувано е по жалба на Х. И. М., гражданка на С. срещу Решение №год. на директора на Националното бюро за териториално убежище и бежанците при Министерския съвет, с което поради липса на условията по чл. 1А, ал. 2 Конвенцията за статута на бежанците от 1951 год. й е отказано предоставянето на статут на бежанец с твърдения, че постановеното решение е постановено в нарушение разпоредбата на чл. 1А от Конвенцията за статута на бежанците от 1951 год., поради което моли същото да бъде отменено и й бъде признат статут на бежанец в Република България. Националното бюро за териториално убежище и бежанците /НБТУБ/ при Министерския съвет чрез процесуалният си представител твърди, че жалбоподателката не отговаря на условията на чл. 1А от Конвенцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2183/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационен протест на окръжния прокурор в окръжна прокуратура в [населено място], срещу решение от 07.07.1998 г,. постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която протестът му срещу т. 32 – “База за краткотраен отдих и почивка в парк ”К.”, взето с решение №г. на общинския съвет в [населено място], с което е открита процедура за приватизация, е отхвърлен. Решението в останалата му част, с която е уважен протестът, като необжалваемо е влязло в сила и не е предмет на настоящото касационно производство. С касационният протест се иска отмяна на решението в обжалваната част, като касационното основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2140/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Й. Г. от [населено място], против решение №година, постановено по адм. дело №гоевградския окръжен съд за 1998 год., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му срещу отказа на Кмета на [община], №г., за възстановяване собствеността върху отчужден имот пл. №града. Оплакванията са многобройни, в по-голямата си част – несъотносими към настоящето административно производство. Най-общо се свеждат до допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила /накърнено право на защита/ и до нарушения на материалния закон – твърди се, че е налице реалната възможност да се обособи самостоятелен парцел с площ 450 кв. м. и 15 м. лице /от пешеходната пътека, до трафопоста/. В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата, счита решението незаконосъобразно и иска отмяната му. Отново подчертава, че не е приложена отчуждителната преписка и че съдът е допуснал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2395/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Й. Х. БАКАЛСКИ, Х. Й. БАКАЛСКИ и С. В. БАКАЛСКА и В. В. А. и Л. В. А., всички от [населено място], против решението на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ Б състав, от 16.11.1998 год., с което е прогласена нищожността на акт №год. на Главния архитект на [населено място], за узаконяване извършено преустройство в магазин, находящ се в [населено място], [улица]. Оплакванията по първата жалба са по чл. 218б б. в ГПК – за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила, изразяващи се в: липса на активна процесуална легитимация на жалбоподателите срещу акт №год., /подчертава се, че единствените собственици на преустроения магазин са касаторите/, че в случая ЕС не притежава права и не е необходимо съгласие за предприетите вътрешни промени, а от друга страна двете жалбоподателки не са упълномощени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 708/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. П. от [населено място] и Н. Г. М. от същия град, срещу решението на Софийски окръжен съд от 10.07.1998 год., постановено по адм. дело №година. Оплакванията са по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК – за неправилност на съдебния акт поради несъответствие между направени в мотивите му изводи и събраните по делото доказателства, досежно прието нарушение по чл. 15, ал. 2, т. 3 З., оспорва се възприетото от съда становище на вещото лице за възможност за узаконяване на построеното, подчертава се неизпълнението на хипотезата на чл. 38 ЗС – липса на съгласие на съсобствениците, което било още едно обстоятелство, водещо до невъзможност да се приложи чл. 162 ЗТСУ. В с. з. жалбоподателите се явяват лично, поддържат изложените оплаквания, представят в подкрепа писмена защита. Настояват за отмяна на решението и постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1851/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Общински съвет – [населено място] против решение №г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са по чл. 218б, б. б и в ГПК. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе по наведените в жалбата основания Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Търговищкия окръжен съд е отменил отказа на Общински съвет – [населено място] да открие процедура по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП по отношение на обособена част от магазин, находящ се в [населено място], [улица] е върнал преписката на Съвета за откриване процедура по изкупуването на обекта от жалбоподателя. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Неоснователно на първо място е оплакването за недопустимост на подадена жалба. Предмет на обжалване е отказа на Общински съвет – [населено място], обективиран в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1839/1999 Производството е образувано по жалба на С., Н. и К. Радеви, К., М. и А. Ю., всичките от [населено място], срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 18.12.1998 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на обжалваното решение. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, предмет на жалбата, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на кмета на община “Р.” да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху парцел №994, кв. 57 по плана на [населено място]. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. В съответствие с данните по делото Пловдивският окръжен съд е приел от фактическа страна, че процесният имот е отчужден заедно с още осем други имоти за общо градоустройствено мероприятие, обхващащо изграждането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 854/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на Х. Ф. – гражданин на С., срещу решение №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, по адм. дело №г. поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение на Върховния административен съд – 3-членен състав, е отхвърлена жалбата на Х. М. О. Ф. – гражданин на С., срещу решение №г. на директора на Националното бюро за териториално убежище и бежанците при Министерския съвет, с което му е отказан статут на бежанец. Безпорно е прието, че с издадения от директора на НБТУБ индивидуален административен акт е отказано предоставянето на статут на бежанец на жалбоподателя, като са изложени подробни съображения, обуславящи неговата законосъобразност. След като пристигнал легално в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 747/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Р. С. У., Д. С. О. и С. С. Р. всички от [населено място] против мълчалив отказ министъра на здравеопазването, да се произнесе по заявено искане, №г. за обезщетяване на отчужден по ЗОЕГПНС недвижим имот – 182 ид. ч. от едноетажна, полумасивна сграда /дюкян/ от едно отделение, застроена върху 88 кв. м., при съседи: улици “Г. Д.”, “В.”, Братя Овчарови и Мемин М.. Твърди се в жалбата, че отказа е незаконосъобразен тъй като са налице всички законови предпоставки за уважаване на искането и обезщетяване чрез съсобственост върху аптека №г. върху отчуждения имот. Ответника по жалбата и заинтересованата страна [фирма], [населено място], редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че с оглед на прецизност и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 665/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на В. С. Й. от [населено място] срещу решение от 12.І.1996 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на Закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Софийски окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. С. Й. – наследник на Т. Л. Й. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], Софийска област в частта, в която са проектирани имоти в парцел 29, масив 10 и парцел 5, масив 10. Безспорно е прието, че с решението си, Поземлената комисия К. е възстановила на наследниците на Т. Л. Й. два имота: 8 дка девета категория в м. “Елезови падини”, подместност “Чомпалица и 8,6 дка, девета категория в същата местност, подместност “Колибица с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.