Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3096/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 104 Закона за местните избори. Образувано е по две касационни жалби: първата-подадена А. Р. А., И. Т. Б. и З. Р. Кълнева, тримата от [населено място], представляващи инициативен комитет за издигане кандидатурата на независимия кандидат за кмет на [населено място], Община [населено място], Хасковска област – В. К. В. и втора жалба, подадена от председателя на Общинска избирателна комисия-гр. М., срещу решение №г. по гр. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. И в двете касационни жалби се поддържа, че решението на окръжния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон в конкретния случай разпоредбата на чл. 97, ал. 2 Закона за местните избори /З./-отменително основание по чл. 218б, буква в, предл. първо ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, констатира, че двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 556/1999 Съдебното производство е по чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), обн., ДВ, бр. 122 от 19.12.199 г., във връзка с чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по “молба, която следва да се приеме като жалба, подадена Т. И. Н. от [населено място] войвода, [община], срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР е освободен от служба “ПОРАДИ ПЕНСИОНИРАНЕ” жалбоподателят, заемащ длъжността “НАЧАЛНИК на полицейски участък” към Районно полицейско управление – С., при Регионалната дирекция на вътрешните работи – С.. В жалбата е изложен доводът, че жалбоподателят е оттеглил подадения рапорт за освобождаване от служба поради пенсиониране, поради което заповедта е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 250, ал. 3 ППЗМВР и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3062/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] срещу решение №25/ 21.04.1998 г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбоподателя е определена такса смет в размер на 1 548 523 лв. и лихва за забава 4 850 560 лева. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон се свежда до съображения, че няма решение на ОбС [населено място], с което да е определен района на сметоизвозването /писмо №г./, както и това, че жалбоподателя се намира в промишлена зона, извън регулационния план. В писмената защита се повдигат доводи и за това, че жалбоподателя сам е осъществявал сметоизвозването със собствена техника и транспорт. Касационната жалба се явява процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4977/1998 Касационното производство е образувано по жалбата на [община] срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, като са изложени оплаквания за незаконосъобразност. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Обжалваното решение намира за правилно и законосъобразно, тъй като с обжалваната заповед били разменени действителните местоположения на собствените парцели на жалбоподателите и заинтересованите страни. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от процесуално легитимирана страна и затова ДОПУСТИМА. Съгласно чл. 39 ЗВАС, след като обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото, намира жалбата по същество за ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на кмета на [община] в частта, с която е одобрено частично изменение на ЗРП в кв. 45 по плана на [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3055/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Лета С. Пандурска, Б. К. П. и М. К. К. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, в частта с която е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на [община], като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си в обжалваната част съдът е отхвърлил жалбата на Лета С. Пандурска, Б. К. П. и М. К. К. против заповед №г. на кмета на община [населено място] като неоснователна. С атакуваната заповед №г. е одобрен кадастрален, застроителен и регулационен план на [населено място] и мах. “Едрелска, [община]. Правното основание посочено в заповедта е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 664/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на А. Т. Х. от [населено място] срещу отхвърлителната част на решение от 07.10.1998 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, в която се поддържа оплакване за неправилност на решението. Касационна жалба е подадена и от [община] срещу същото решение в частта му, с която е отменен мълчаливия отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на имот пл. №града на два етажа, като е отменил отчуждаването на същия имот. Поддържа се оплакване за неправилност на решението в тази му част и постановяването в нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура заема становище, че решението следва да се отмени като неправилно и постановено в нарушение на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С решението си Пазарджишкият окръжен съд безспорно е приел, че жалбоподателите са наследници на бившия собственик ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3049/1999 Производството е образувано по касационна жалба на В. Д. Ф. срещу решението от 22.03.1999 г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба С. П. С. и П. С. П. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът по касационната жалба [община] не е взел становище, а представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решение №г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Д. Ф. от [населено място] срещу заповед №г. на Кмета на [община]. Със заповед №г. на Кмета на [община] е наредено да се попълни кадастралния план на ХІІ разширение, Ломски отдел [населено място] с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрeна Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4871/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Надежда М. Г. /Г./ от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, в частта, с която е отказано обезщетение за инвентар от одържавена питиепродавница и за внесена на 23.12.1947 г. сума от 400 000 лв. в Д. популарна банка, за бъдещо участие като съдружник в [фирма]. Представителят на ответника по жалбата намира същата за неоснователна. Заинтересованата страна, “П.”, АД, [населено място], изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като тези претенции не са доказани. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като прецени доказателствата по делото и съобрази доводите и възраженията на страните, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но неоснователна, по следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2793/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на община, [населено място] срещу решение от 4.І.1999 г. по адм. д. №г. на Варненският окръжен съд. С посоченото решение е отменен отказ №г. на кмета на община, [населено място] да признае на Д. Р. М. от [населено място] правото да придобие собственост по реда на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ върху ползуваната от него земеделска земя с площ 600 кв. м., находяща се в землището на [населено място], м. “Ч.”, при граници Й. В., път, К. К., и преписката е върната на общината за изготвяне на оценка по пар. 4л от ПЗР ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че отказът е незаконосъобразен, тъй като са налице предпоставките на закона жалбоподателят да придобие собствеността върху имота. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за наличие на отменително основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2459/1999 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд по касационна жалба на Д. А. И. от [населено място] против решение от 23.02.1999 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Благоевград. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците В. Х. Г. и Л. К. К. чрез пълномощника си адв. Р. излагат становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че касационната жалба е неоснователна и решението на окръжния съд следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Благоевградският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №година на Кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.