Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2211/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Г. М. Г. от С. срещу решение от 18.12.1998 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, е основателна. Кюстендилският окръжен съд отхвърлил жалбата на Г. М. Г. срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждения му недвижим имот, съставляващ пл. №граден, т. е. фактическото строителство е осъществено. И тъй като имотът при отчуждаването му е бил групиран на основание чл. 55а ЗПИНМ в парцел ІІ, отреден за изграждането на този комплекс, а от друга страна съществуващите сгради в имота били съборени, окръжният съд приел, че не е налице хипотезата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ и отхвърлил жалбата. В касационната жалба се правят доводи за нарушаване на материалния закон при постановяване на решението. Основателно е касационното основание. В първото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1690/1999 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени съответно от И. П. Б. и Н. Х. П. от гр. В. Т. – за отмяна на решението по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд в частта за разноските, и на А. К. Т. от същия град – в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на община В. Т. за частично изменение на регулационния план за кв. 327 по плана на гр. В. Т. и частично изменение на застроителния план за новообразуваните парцели ІІ-2104 и ІІІ-2105 от кв. 327 по плана на В. Т.. ПО ЖАЛБАТА НА А. К.: Касационната жалба, подадена А. К., е процесуално допустима, но по същество тя е неоснователна. Обжалваната заповед №г. на кмета на община В. Т. е издадена в кръга на неговата компетентност на основание чл. 6 и 7, чл. 32, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1646/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 01.07.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ в г. о. е отменил заповед №г. на кмета на Столична община /СО/ по чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ… в частта, с която е отказано да бъде отменено отчуждаването на 313,5 кв. м. от имот парцел Х-3 стар, кв. 5, 6а в м. “Изток” по жалба на Й. Д. Т., Р. С. Т., Дренка С. И.-К., Б. П. С. и М. П. С. и е отменил отчуждаването на посочения имот по отношение на тези жалбоподатели. Срещу това решение са подадени касационни жалби и от двете страни. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението следва да се отмени в частта, с която е възстановен имота. КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА НА СТОЛИЧНА ОБЩИНА /СО/ е насочена срещу цялото решение, включително и в отхвърлителната му част, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4760/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. Р. И. от С., срещу решение №г. на тричленния състав на ВАС, по адм. д. №година. С посоченото решение, тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на И. Р. И. срещу заповед №година на министъра на вътрешните работи. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон се свежда до съображения, че разпоредбата на чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР създава едно субективно право, което, до навършване на пределната възраст за служителите на МВР, може да бъде упражнено само от лицето, придобило право на пенсия, но не и от работодателя. Касационната жалба се явява процесуално допустима но по същество е неоснователна: Безспорно е установено в производството пред тричленния състав на ВАС, че към момента на издаване на обжалваната заповед, жалбоподателят е имал 21 години трудов стаж в системата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1430/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. И. Пушникова и Л. А. Т., двете от [населено място], срещу решение от 20.07.1998 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподателки срещу решение №г. на Столичния общински съвет, с което е отказано да бъде прието предложението им за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП на обект “Магазин “Рубин” (магазин за промишлени стоки), [улица], [населено място] – общински нежилищен имот. За да постанови посочения резултат, съдът е приел, че направеното предложение отговаря на изискванията за преференциално изкупуване на обекта, с изключение на условието за наличие на трудова връзка с приватизиращо се предприятие, в чийто уставен фонд е включен имотът. В касационната жалба е релевирано оплакване за незаконосъобразност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2948/1999 Л. П. и Р. Д. са обжалвали решението от 1.04.1999 г. по адм. дело №г. на ВАС – ІІІ отделение, само в частта досежно определения начин на осъществяване – чрез част от акции в [фирма] – Стара З., на признатото им право на обезщетение за отчужден по ЗОЕГПНС недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 5, т. 4 във връзка чл. 23 и 33 и сл. ЗВАС. ОРГАНЪТ, издал акта, моли решението да остане в сила, вторият ответник не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението в обжалваната му част. Решението е постановено по жалба на касаторките срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността по тяхна молба от 16.01.1998 година. С нея те са предявили в съотношение на евентуалност три искания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4887/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Федерация на научно-техническите съюзи в България срещу заповед №г. на Областния управител-град Л.. Жалбоподателят твърди че обжалваната заповед е незаконосъобразна, издадена е в нарушение на закона. Поради това, жалбоподателят моли настоящия състав да отмени заповедта, с която е иззет от ТО на Н. – [населено място] недвижим имот, представляващ тринадесет етажна сграда в кв.117 по регулационния план на [населено място]. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на прокуратурата счита, че обжалваната заповед е законосъобразна, а жалбата-неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, респ. в срока по чл. 37, ал. 1 З. и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед №г. Областният управител-гр. Л. въз основа на влезлите в сила съдебни решения: решение №г. на Габровския районен съд, решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1389/1999 Съдебното производство е образувано по касационна жалба от Р.-Д. против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд-Добрич, с което е отменена Заповед №г. на Директора на Р.-Д. и е възстановен на предишната длъжност Б. В. и му е присъдено обезщетение в размер на 1 200 000 лв., като се иска от съда да отмени решението като незаконосъобразно и да отхвърли жалбата. Основен довод на жалбоподателя в подкрепа на тезата му за незаконосъобразност на решението е, че Добричкият окръжен съд се е позовал на нормативен акт-ППЗМВР, който към момента на издаване на обжалваната заповед не е бил в сила. Ответникът по жалбата иска от съда да остави в сила решението като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище да се отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото намира, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3681/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по подадена касационна жалба от [община] и Общински съвет Р. за отмяна на решение от 25.05.1998 г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушения на съществено процесуални правила при постановяването му, допуснати от съда. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационната жалба, въззивния съд в производство по чл. 33 З., във връзка с чл. 35 Закона за допитване до народа /З./ образувано по жалба на Ф. ЕШЕРЕФ, кмет на кметство [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2799/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отменяне на решението и отхвърляне на жалбата срещу заповедта на кмета. Ответниците по жалбата не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд – ІІ отделение, в настоящия състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и провери решението, приема, че е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Търговищкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138, ал. 1 ЗТСУ отменил заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.