Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1789/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Б. П. Б. от Р., против решение №год. по а. д. №г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. против заповед №год. на кмета на [община], с която е отказано да му се възстанови собствеността върху имот пл. №год. В касационната жалба се сочи като порок на решението “необосноваността му, което не фигурира сред посочените в чл. 218б ГПК касационни основания. От текста и може да се извлече довод за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и на съществени процесуални правила. Те са неоснователни. Въз основа на правилно изяснената фактическа обстановка, която Върховният административен съд, трето отделение не счита за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1307/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решението от 8.12.1998 г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд – [населено място]. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответницата не е взела отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура настоява решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакувания съдебен акт, Окръжен съд [населено място] е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдените с него ДОА №г. и 6044-А-Ю-94/29.7.1996 г. на началника на данъчна служба “Ревизии” – [населено място]. За да се постанови този резултат е било прието, че липсват мотиви към цитираните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1186/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива тезата за основателност на жалбата. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакувания съдебен акт, Благоевградският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] в частта му, с която е потвърден размера на данъка върху общия доход на Едноличен търговец Б. И. Т. по чл. 13 ЗДОД, определен с ДОА №г. на данъчна служба – [населено място], изменил цитирания данъчно облагателен акт като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1162/1999 Постъпила е молба за отмяна по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС, подадена Д. Х. Въгленов от [населено място], на решение №г. по адм. д. №г. на ВАС и влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд. Като посочва основанията по чл. 231, ал. І б. б, в и г ГПК, молителят моли атакуваните решения да бъдат отменени. Ответникът по молбата за отмяна Община [населено място] не е взел становище. Върховният административен съд, като разгледа молбата за отмяна на посочените в нея правни основания и фактически твърдения, констатира: Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. І ГПК и е процесуално допустима. Същата следва да бъде разгледана, с оглед наведените в нея правни и фактически основания, като такава за отмяна на решение №г. по адм. д. №148/1997 г. на Габровския окръжен съд, тъй като произнасянето на инстанциите в съдебната йерархия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4878/1998 Производството е по реда на чл. 12. и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Б. Б. И. и Н. Б. И. от [населено място] срещу решение №г. на министъра на финансите, с което е отказал обезщетение по реда на ЗОСОИ на жалбо- подателите като наследници на Б. Г. И. за одържавено имущество по ЗНЧИМП. Жалбоподателите твърдят, че техният наследодател д-р Б. И. е бил акционер и е притежавал към 1947 г. 7,41% от акциите на тъкачна фабрика [фирма] в [населено място], национализирана по реда на ЗНЧИМП, за което не са получили обезщетение, поради което направили искане да бъдат обезщетени с акции или дялове от [фирма] – [населено място]- гоевград, правоприемник на национализираното предприятие. С жалбата молят да се отмени решението и ако не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4718/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ /. Образувано е по жалба на М. К. С., Г. И. С., Р. И. С., Н. Г. П., Р. Г. П., И. Н. В. и Е. Н. С. срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността да се произнесе по молба – искане вх. №година. В жалбата се поддържа, че по силата на чл. 1 и 2 ЗВСОНИ, им е била възстановена собствеността върху 2550 кв. м. дворно място представляващо имот пл. №гр. д. 137/93г на Кюстендилския окръжен съд. По същото дело е бил отхвърлен иска им, за помещения №гат доводи, че посочените помещения са незаконно построени и по силата на чл. 2, ал. 6 във връзка с ал. 1 ЗОСОИ те са собственици на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3325/1999 СЕДЕФКА В., Е. М. и Д. А. са поискали отмяна по реда на надзора на решението от 30.06.1997 г. по адм. д. №г., с което Софийският градски съд е отхвърлил жалбите им срещу заповед от 19.05.1995 г. на главния архитект на С. за одобряване на частичен застроителен и регулационен план (ЧЗРП) за кв. 106в [населено място], местн. [улица], и на частичен кварталнозастроителен и силуетен план (ЧКЗСП) на парцели I, II и VIII в същия квартал. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 и пар. 1 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. а. Основателно е оплакването за допуснато процесуално нарушение при преценката на направената в техническата експертиза констатация за несъответствие между текстовата и графичната част на заповедта. За да приеме, че независимо от различието в двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4949/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ОБЩИНА – В., срещу решение от 29.06.1998 год., постановено по адм. дело №год. С него е отменена, като незаконосъобразна, заповед №год. на Кмета на [община] само в частта, с която е одобрено изменение на ЗРП и ЧКЗСП за парцел ХІІ-5в кв.43 по плана на 8-ми микрорайон -гр. В.. В останалата част жалбата срещу заповедта е отхвърлена, съдебният акт, като необжалван, е влязъл в сила. Оплакванията са по смисъла на чл. 218б б. в ГПК – за допуснати, при постановяването на решението нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила. Последните не са конкретизирани в касационната жалба. По отношение на първите се сочи, че неправилно съдът е отчел невъзможност да се прецени законосъобразността в предвидената етажност спрямо съществуващата пристройка в парцела на жалбоподателите /в настоящето производство-ответници по касационната жалба/, която пристройка се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3275/1999 Ж. Т. е обжалвал решението от 30.01.1998 г. по адм. д.№г., с което Софийският градски съд е отхвърлил жалбата му срещу заповед от 16.03.1994 г. на кметския наместник на Столична голяма община – ТОА “П.” за премахване на осн. чл. 160, ал. 1 ЗТСУ на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. В решението си съдът е приел за установено, че обжалваната заповед е издадена от кметски наместник. Съгласно чл. 160, ал. 1 ЗТСУ в редакцията му от ДВ, бр. 45/84 г., действала към момента на издаване на акта, заповедите за премахване на незаконни строежи се издават от кмета на общината. Кметът на община и кметският наместник не са идентични административни органи. Няма законова разпоредба нито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 782/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е касационна жалба Г. И. Г. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. от Окръжен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на Г. И. Г. против заповед №г. на Директора на Р., [населено място], с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение В касационната жалба се правят оплаквания за нарушения на материалния закон – на чл. 88, т. 3 от Инструкция за пътния контрол извършван от органите на КАТ №година. Ответникът по жалбата моли решението на окръжния съд да бъде оставено в сила. Прокурорът, представител на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение намира, че частната жалба е подадена в срок. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Със заповед №г. Директорът на Р. Стара З. за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.