съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12484/2010 Производството е образувано по искане на [фирма] [населено място], представлявано от управителя И. Т. Т., и Т. П. Д. от [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №година по адм. д. №година на Административен съд София – град, Второ отделение, 35 състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №година на Кмета на Столична община за отчуждаване на поземлен имот по реда на глава ІІІ от ЗОС. Процесуалният представител на ответника Кмета на Столична община оспорва искането и моли да бъде отхвърлено като неоснователно. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срок от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 15100/2009 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя А. Т. Ч. срещу решение №г. по адм. д. №г. на окръжен съд [населено място], 5 състав. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора срещу Заповед №г. на кмета на [община], издадена на осн. чл. 65 ЗОС, за изземване на терен публична общинска собственост, представляващ пешеходна зона на ул. Младежка в[жк]- П.. Съдът приел, че имота е отдаден на концесия на жалбоподателя, като договора вече е прекратен с уведомление, получено лично от концесионера. Обсъдени са и двете заключения на вещи лица, назначени по делото. Прието е, че са констатирани особено съществени нарушения в непредставяне ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 719/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на А. С. А. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Разград. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът – Кметът на [община], в писмено становище възразява срещу основателността на жалбата. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил оспорването на А. А. против ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 351/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на юрк. Р. С., в качеството й на пълномощник на кмета на [община], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, като се иска отмяната на съдебния акт. Ответникът – Областният управител на област с административен център В. изразява становище, формулирано в отговор на касационната жалба, за неоснователност. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 638/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Вл. Т., в качеството му на пълномощник на Б. В. Д. и С. Н. Д. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна. В жалбата се мотивират твърдения за постановяване на съдебния акт в нарушение на материалния закон, като се иска неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответникът – Кметът на [община], район „Вл. В.” и заинтересованите страни – Р. Б. В. и М. Б. В., не вземат становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10506/2010 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Й. П. Бикарска и С. П. Б. и двамата С., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, ІІ-ро отделение, 22 състав. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касаторите срещу писмен отказ на кмета на Столична община, район “Изгрев, обективиран с писмо рег. №г. за издаване на скица за имота им. Съдът обсъдил заключението на назначеното по делото в. лице, както и останалите писмени доказателства и приел, че имота не е нанесен в кадастралната основа на съществуващия план, след като е бил върнат на собствениците и отменено извършеното му отчуждаване, както и отписването му от Актовите книги ...